Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-98063/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98063/21-105-435
город Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТР - К» (ОГРН 1025002871959)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕК» (ОГРН 1103327002338)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года неустойки в размере 6 147 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года долга в размере 2 847 000 руб., неустойки в размере 2 847 000 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСМЕК НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 1195027026259)


при участии:

от истца – Цыганов Е. В., по дов. № б/н от 29 октября 2020 года;

от ответчика – Кабанова Н. А., по дов. № б/н от 25 января 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТР - К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года неустойки в размере 6 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСМЕК НЕДВИЖИМОСТЬ».

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года долга в размере 2 847 000 руб., неустойки в размере 2 847 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-98063/21-105-435 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 17/05-2018 на выполнение работ по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м. по объекту: Сооружение: асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м. объекта недвижимости: Сооружение: асфальтовое покрытие, общая площадь 44600 кв. м, инв.№ 31-2181/1, лит. 1,Въезды к ЛБК, территория мойки «Самомой». адрес объекта: Московская область. Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 10/2, в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 6 147 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

13 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н от б/д, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 300 000 руб., при этом к иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления ответчику аванса истец не приложил.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что истец перечислил ему аванс 29 мая и 05 июня 2018 года в общем размере 3 300 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. договора подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ в срок не позднее 29 июня 2018 года с приложением следующих документов: исполнительные схемы с объемами работ, произведенными в отчетный период; акты на скрытые работы, произведенные в отчетный период; товарные накладные на материалы и оборудование (в случае применения цены поставщика); фотофиксация выполненных работ (на бумажном и электронном носителях); сертификаты на материалы. Не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.3.1. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет их соответствия объёму, качеству и требованиям, изложенным в договоре, и передаёт подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, иди мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что 29 июня 2018 года передал заказчику документацию для приемки работ (счет, формы КС-2, КС-3).

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Из материалов дела следует, что формы КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца 18 января 2021 года (т. 1 л.д. 94-95) вместе с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию ответчика истец составил письмо исх. № б/н от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 98-99), в которой указал, что к 29 июня 2018 года документы, перечисленные в пункте 3.3.1. договора, подрядчиком в адрес заказчика не предоставлялись, доказательств предоставления к досудебной претензии не приложено. К направленным в настоящее время ответчиком формам КС, КС-3 от 29.06.2018 в нарушение пункта 3.3.1. договора не приложены исполнительные схемы с объемами работ, произведенными в отчетный период; акты на скрытые работы, произведенные в отчетный период; товарные накладные на материалы и оборудование; фотофиксация выполненных работ (на бумажном и электронном носителе); сертификаты на документацию. Кроме того, в работах, предъявленных подрядчиком к приемке заказчиком, объем которых указан в акте № 7 и справке № 7 от 29.06.2018, имеются следующие недостатки: неудовлетворительная ровность и трещины асфальтового покрытия в продольном и поперечном профилях; толщина слоя асфальта с перепадом до - 30 мм; наличие водяных линз (фото недостатков в приложении); уложенный асфальтовый материал в летнее время при попадании прямых солнечных лучей плавится и прилипает к шинам автомобилей, осуществляющих движение по асфальту. В связи с чем истец отказал истцу в приемке актов, потребовав в семидневный срок с даты получения настоящего письма устранить следующие недостатки в работах: неудовлетворительная ровность и трещины асфальтового покрытия в продольном и поперечном профилях; толщина слоя асфальта с перепадом до - 30 мм; наличие водяных линз (фото недостатков в приложении); уложенный асфальтовый материал в летнее время при попадании прямых солнечных лучей плавится и прилипает к шинам автомобилей, осуществляющих движение по асфальту.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Более того, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела имеющий отметки заказчика общий журнал работ, подтверждающий выполнение работ за период с 10.05.2018 по 29.06.2018 (т. 2 л.д. 1-9).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил устный довод, что данный журнал «выкрали» с объекта, однако, каких-либо допустимых доказательств в его подтверждение не представил.

Также ответчик представил в материалы дела ответ исх. № 125 от 29 сентября 2020 года на направленный им адвокатский запрос в адрес третьего лица (правопреемника основного заказчика), в котором указано, что расчеты за выполненные работы с истцом были осуществлены в полном объеме платежными поручениями № 797 от 10.05.2018, № 908 от 25.05.2018, № 1180 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком еще в 2018 года, оплата же за работы получена истцом от основного заказчика также в 2018 году.

Ответчик заявил, что приложенные к ответу истца от 28.01.2021 фотоматериалы были сделаны еще в 2018 году. Данный довод ответчика истец не опроверг.

При этом указанные истцом недостатки были устранены ответчиком в следующие сроки: 17.06.2018 - устранение замечаний на участке № 3 асфальтирование бетонного водоотвода; 21.06.2018 - демонтаж бетонной плиты на участке № 2 (колодцы); 22.06.2018 - демонтаж бетонной плиты на участке № 2 (колодцы); 26.06.2018 - устранение замечаний по асфальту на участке № 1 и № 2; 27.06.2018 - асфальтирование дефектные участков на участке № 1 и № 2, что подтверждается личной подписью прораба истца Антонова А. А. в общем журнале работ № 1, также подпись прораба истца Антонова А. А. 28.06.2018 зафиксировала приемку выполненных работ, а 29.06.2018 зафиксировала факт окончания работ.

Факт поставки ответчиком асфальтобетонной смеси на место проведения работ подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 3 л.д. 54-103):

- поставка для выполнения работ 01.06.2018 по асфальтированию прилегающей территории подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.06.2018 г. №№ 480/1, 480/2, 490, 490/1, 490/2 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 210 тонн;

- поставка для выполнения работ 07.06.2018 по асфальтированию участка № 1 подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.06.2018 №№ 564, 564/1, 570, 572, 573 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 248 тонн;

- поставка для выполнения работ 10.06.2018 по асфальтированию участка № 3 подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.06.2018 №№591, 591/1, 591/2; 593; 593/1 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 205 тонн;

- поставка для выполнения работ 11.06.2018 по асфальтированию участка № 2 подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.06.2018 №№ 604, 604/1; 604/2, 605, 605/4, 606, 606/1 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 280 тонн;

- поставка для выполнения работ по устранению замечаний на участке № 3 и асфальтированию бетонного водоотвода подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2018 г. № 800 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 7 тонн;

- поставка для выполнения работ 26.06.2018 по устранению замечаний по асфальту на участках №№ 1, 2 и выполнения работ 27.06.2018 по асфальтированию дефектных участков на участках 1 и 2 подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 № 823 на поставку асфальтобетонной смеси в общем объёме 21.5 тонны.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт его обращения в испытательную лабораторию ООО «ЛИК» с запросом о проведение экспертизы: контроля качества физико-механических свойств асфальтобетона (определения толщины асфальтобетона; определения водонасыщения в кернах и переформованных образцах (ГОСТ 9128-2013 пункт 4.1.10 табл. 5, 6); определения соответствует или не соответствует асфальтобетон требованиям ГОСТ 9128-2013 пункт. 4.1.9 табл. 4, предел прочности при сжатии, водостойкости; определения коэффициента уплотнения асфальтобетона (СП 78.13330.2012 пункт 12.5.3)) (т. 1 л.д. 101-105). Согласно заключению ООО «ЛИК», горячий, плотный мелкозернистый асфальтобетон Тип В марки II, соответствует требования ГОСТ9128-2013 пункт 4.1.9 табл. 4. Водонасыщение в кернах соответствует ГОСТ 9128-2013 пункт 4.1.10 табл. 5, 6. Водонасыщение в переформованных образцах соответствует ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.10 табл. 5, 6. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует СП 78.13330.2012 пункт 12.5.3. Толщина слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012 Приложение А табл. А1 п. 2.3.1. Асфальтобетонная смесь по зерновому составу соответствует ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.8 табл. 2, 3 (является мелкозернистым тип В).

В материалы дела истцом представлена адресованная истцу служебная записка ответчика исх. № 718 от 18.07.2018 (т. 3 л.д. 15), в которой указано, что асфальт был поставлен ООО «Каток», в его адрес была направлена претензия о некачественном товаре; подрядчик обязуется устранить дефект дорожного покрытия не позднее 15 августа 2018 года при условии отсутствия необходимости в получении проб асфальтобетонной смеси для проведения судебной экспертизы.

Как пояснил ответчик, данная служебная записка была им составлена до судебного спора с поставщиком асфальта.

Как установлено судом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поставщику (ООО «Каток») о взыскании убытков. К участию в деле № А40-269061/18-53-2155 также был привлечен и истец по настоящему делу.

В ходе указанного дела была проведена судебная экспертиза, частично заключение представлено в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 23-26).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного заключения следует, что причиной деформации асфальта для данного случая может быть: применение при производстве работ асфальтобетонной смеси не соответствующей нормативным требованиям или недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при производстве работ или недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонную смесь или недостаточные прочностные характеристики и толщина асфальтобетона для восприятия статической нагрузки от припаркованных грузовиков или комплекс перечисленных причин.

К однозначному выводу эксперты не пришли, однако, установили, что причины «Применение при производстве работ асфальтобетонной смеси не соответствующей нормативным требованиям», «Недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси при производстве работ» можно исключить.

При этом заключенным между сторонами договором не предусмотрено выполнение работ по уплотнению основания не предусмотрено, подрядчик производил только работы по фрезеровке (снятию старого асфальта), пропитке основания битумной мастикой и устройству асфальтобетонного покрытия. На что также обращено внимание экспертами.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» акта приемки работ по форме КС-2 по договору № 113ТД-2018 от 07 мая 2018 года между ООО «МАГИСТР – К» и АО «МОСМЕК Недвижимость» ОГРН 1195027026259 (до 09 декабря 2019 года ЗАО «МОСМЕК» ОГРН 1105003004094), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 113ТД-2018 от 07 мая 2018 года между ООО «МАГИСТР – К» и АО «МОСМЕК Недвижимость» ОГРН 1195027026259 (до 09 декабря 2019 года ЗАО «МОСМЕК» ОГРН 1105003004094), которое было удовлетворено судом определением от 25 марта 2022 года.

Во исполнение определения суда 06 июня 2022 года поступили истребованные документы (т. 4 л.д. 110-118), из которых следует, что спорные работы были сданы истцом основному заказчику 28 июня 2018 года и приняты последним без претензий и замечаний.

Доказательств направления основным заказчиком замечаний в адрес истца по качеству работ последний не представил.

Истец заявил, что спорные работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом – ООО «ДорСтрой Гарант», представив договор с указанной организацией от 02 июля 2018 года, дополнительное соглашение к нему, формы КС-2, КС-3 от 10.07.2018 (т. 4 л.д. 1-14).

Суд не может признать указанные доказательствами относимыми, поскольку в рамках договора с ответчиком подлежали выполнению работы на площадке № 1 «Проезжая часть на территории ЗАО «Мосмек» от паркинга № 2 до цеха № 6», на площадке № 2 «Въезды к лабораторному корпусу с Белокаменного шоссе», на площадке № 3 «Автомойка Самомой» на Белокаменном шоссе» (т. 1 л.д. 17).

Представленный же истцом договор заключен в отношении иного подобъекта – «Паркинг № 1» (т. 4 л.д. 10).

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы истца о невыполнении ответчиком работ/некачественном выполнении работ направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, поскольку работы были выполнены еще в июне 2018 года, за них истец получил оплату, предъявленные недостатки были устранены ответчиком до их сдачи, за качество работ по уплотнению основания ответчик не отвечает, поскольку в предмет договора это не входило, истец предъявляет к рассмотрению суда документы, не имеющие отношения к спорным работам, необоснованно заявляя, что работы выполнены иной организацией.

Таким образом, поведение истца является противоречивым и направлено на введение суда в заблуждение.

Кроме того, истец сдал работы основному заказчику 28.06.2018, что соответствует представленным ответчиком доказательствам, а заявляет о выполнении работ иной организацией, представляя составленные 10.07.2018 акты, то есть после указанной даты.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, отказ истца от договора в 2021 году после выполнения ответчиком работ в 2018 году является ничтожным.

В связи с чем суд признает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком аванс был отработан в полном объеме. Иного истцом не доказано.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 147 000 руб., начиная с 01 июля 2018 года (конечный период не указан), на основании пункта 7.4. договора удовлетворению не подлежит, поскольку к указанной дате все работы были ответчиком выполнены.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме истец в материалы дела не представил, суд признает встречные исковые требования о взыскании по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года долга в размере 2 847 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска ответчик также просит суд взыскать с истца по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года неустойку в размере 2 847 000 руб. за период с 23.08.2018 по 03.07.2021, самостоятельно применив ограничение – 100 % от долга.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пунктам 2.4., 2.5. договора заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в срок не позднее 40 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 235 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТР - К» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 235 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТР - К» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕК» по договору № 17/05-2018 от 17 мая 2018 года долг в размере 2 847 000 руб., неустойку в размере 2 847 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова