Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-204356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО1, дов. от 25.12.2024, ФИО2, дов. от 11.07.2025,

от конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис»: ФИО3, дов. от 22.03.2024,

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года ( № 09АП-1003/2025)

об утверждении лимита расходов ООО «СтройГазСервис» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита на размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 3 310 451,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 увеличен лимит расходов ООО «Стройгазсервис» на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 8 022 424,71 руб. Утвержден размер оплаты привлеченных специалистов в размере 8 022 424,71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отменено в части увеличения расходов, связанных с привлечением бухгалтера и арендой помещения, в размере 4 470 451,61 руб. В данной части в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», а также в необоснованной оценке доказательств. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел большой объем работы, сложность процедуры банкротства должника, значительный размер дебиторской задолженности и количество кредиторов, что объективно требовало привлечения бухгалтера на постоянной основе и аренды помещения для хранения документации. Также заявитель указывает на положительные результаты деятельности привлеченных специалистов, выразившиеся в значительном пополнении конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Крокус Интернэшнл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Кредитор поддерживает выводы апелляционного суда о необоснованности и несоразмерности расходов на бухгалтера и аренду, указывая на их нецелевой характер и игнорирование конкурсным управляющим решения комитета кредиторов о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Крокус Интернэшнл» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий привлек на договорной основе бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб. и арендовал офисное помещение за 60 000 руб. в месяц.

Отменяя определение суда первой инстанции в части указанных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, минимизировать расходы, осуществляемые за счет имущества должника, и привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о большом объеме работы и сложности процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует об обоснованности именно постоянного, а не разового привлечения бухгалтера для выполнения конкретных задач. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «СтройГазСервис» является ликвидируемым должником, не ведущим

финансово-хозяйственную деятельность. Функции бухгалтерского сопровождения в такой ситуации носят периодический характер (составление и сдача отчетности) и, как правило, не требуют постоянной занятости с высоким ежемесячным вознаграждением. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг бухгалтера подтверждают эпизодический характер выполняемых работ.

Что касается расходов на аренду помещения, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание решение комитета кредиторов от 15.03.2023, которым конкурсный управляющий был обязан расторгнуть договор субаренды в связи с его нецелесообразностью. Неисполнение конкурсным управляющим законного решения комитета кредиторов, а также отсутствие доказательств фактического использования арендуемого помещения для хранения документов должника и ведения процедуры банкротства являются надлежащим основанием для признания этих расходов необоснованными.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами кредитора о том, что отдаленность местонахождения конкурсного управляющего не должна негативно сказываться на состоянии должника и конкурсной массе, тем более, что при даче согласия на утверждение своей кандидатуры как конкурсного управляющего в процедуре должника ФИО4 как профессиональный участник правоотношений осознавала все риски и расходы, которые влечет утверждение ее конкурсным управляющим, с учетом нахождения должника в другом регионе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибку в расчете лимита расходов, который должен определяться исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства (2021 год), а не на 2019 год.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина