Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-119763/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2017

Дело № А40-119763/10-73-565


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Вираж» - ФИО1-доверенность от 16.11.2017

от закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» - не явился

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вираж»

на определение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Вираж»

о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее - ЗАО «Международный Промышленный Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество «Вираж» (далее - ЗАО «Вираж», кредитор) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», выразившееся в бездействии по взысканию субсидиарной задолженности, а именно не предъявление исполнительного листа на сумму 7 161 211 311 руб. 39 коп. ко взысканию в службу судебных приставов в отношении взыскания задолженности с ФИО3; об отстранении представителя конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратиться для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в службу судебных приставов с исполнительным листом к ФИО3 на сумму 7 161 211 311 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного определения 26.10.2015 конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, однако впоследствии исполнительный лист в отношении ФИО3 конкурсным управляющим не был предъявлен к исполнению.

Полагая указанное бездействие представителя конкурсного управляющего незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и ходатайства об отстранении представителя ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Международный промышленный банк», суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО «Вираж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Вираж» указывает, что судами не учтены положения статей 16, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 124, пункта 12 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 5, 8, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)».

Как указывает кредитор, бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению исполнительного листа в отношении ФИО3 нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, длящегося с 30.11.2010 по 07.06.2017, и влечет дополнительные расходы, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения должника ФИО3 в местах лишения свободы и невозможности совершить объективные действия по исполнению судебного акта от 30.04.2015.

Кроме того, кредитор указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 16.05.2017 было открыто судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора незаконным составом суда (единолично судьей), тогда как жалоба подлежала рассмотрению коллегиальным составом суда, после перерыва в судебном заседании жалоба была рассмотрена коллегиальным составом суда, сформированным самим судьей, рассматривающим ее единолично до перерыва в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям (пункт 1 части 4 статьи 270 Кодекса, пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02. 2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

От участвующих в споре лиц отзыв на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вираж» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об октаве в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что исполнительный лист к одному из солидарных должников - ФИО3 не предъявлен в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет объективной возможности совершать необходимые действия по исполнению судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судами учтено, что срок предъявления исполнительного листа к ФИО3 не истек, конкурсным управляющим документально подтвержден факт совершения необходимых действий, направленных на максимально эффективное исполнение судебного акта, в том числе, путем осуществления мероприятий по обращению взыскания на реальные активы одного из должников - ФИО5

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном, по его мнению, составе суда первой инстанции, рассматривавшего заявление ЗАО «Вираж», был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: С.А. Закутская


О.Н. Савина