Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-22679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22679/2017

г. Нижний Новгород 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-618),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «Мост», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН1057726017656),

о взыскании 208526 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «Мост», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», г.Н.Новгород, о взыскании 208526 руб. 35 коп., в том числе 176354 руб. 80 коп. сумму обеспечительного взноса по договору и 32171 руб. 55 коп. пени за период с 15 июня 2015 года по 5 июня 2017 года и далее по день вынесения решения.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 309-310, 329-330, 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора аренды.

Определением от 18 июля 2016 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик, в указанный судом срок представил отзыв, доводами которого не согласен с предъявленными требованиями.

Ответчик отмечает, что в исковом заявлении неверно определен период взыскания неустойки и соответственно ее размер.

Ответчик также утверждает, что у него отсутствует подлинный экземпляр договора, что, по его мнению, делает затруднительной правовую оценку сделки.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств направления претензионного письма по месту регистрации ответчика.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года с между ООО «Контакт-центр «Мост» (арендатор) и ООО «Компания Гранд» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения №57, ориентировочной площадью 264,4 кв.м., расположенное на первом этаже (в осях 29-33 В-Д), находящегося по адресу: <...> напротив дома №8.

Согласно п. 1.4 настоящего договора ориентировочный срок открытия здания — не позднее 1 августа 2015 года. Ориентировочный срок открытия Здания может быть изменен Арендодателем с предварительным письменным уведомлением Арендатора.

Истец утверждает, что никаких письменных уведомлений об изменении срока открытия здания не получал.

Согласно п.2.1 предварительного договора аренды стороны обязались подписать основной договор аренды в течении 10 рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

На основании п.5.1 предварительного договора, последний прекращает свое действие с момента заключения сторонами основного договора о факте получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчик истцу не сообщил.

До настоящего момента ответчиком не было направлено уведомление о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и не было направлено предложении о заключении основного договора аренды

Согласно п.3.9 настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению и исполнению основного договора.

Во исполнение указанного пункта 25 мая 2015 года истцом был перечислен на обеспечительный взнос в размере 176354 руб. 80 коп.

В соответствии с п.4.1 арендодатель обязуется передать арендатору помещение не позднее 15 июня 2015 года. Ответчиком данная обязанность не была выполнена.

28 марта 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая не была последним получена, т.к. по адресу, указанному в предварительном договоре аренды (являющемуся также адресом места нахождения юридического лица), ООО «Компания Гранд» отсутствует.

Поскольку договор аренды не был заключен, а обеспечительный взнос в вышеозначенной сумме не возвращен арендатору, истец обратился с настоящим иском в суд.

По рассмотрении имеющихся в деле документов суд находит требования истца подлежащими частичном удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

ООО «Компания Гранд» обязательства по заключению договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи истцу не выполнило, при этом факт перечисления истцом денежных средств в счет обеспечения исполнения предварительного договора аренды подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что основной договор аренды заключен не был, и согласно пункту 9.3 предварительного договора, в случае отказа арендодателя от заключения основного договора арендодатель возвращает арендатору обеспечительный взнос.

На момент рассмотрения спора, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, сумма обеспечительного взноса в размере 176354 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Контакт-центр «Мост».

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 15 июня 2015 года (согласованная договором дата передачи помещения арендатору по акту) по 5 июня 2017 года в размере 32171 руб. 55 коп., а также пени по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 6.4 предварительного договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных в том числе п.4.1 договора, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки допущенных нарушений в размере 0,1% от суммы постоянной составляющей арендной платы за один месяц.

Пунктом 3.3 предварительного договора установлено, постоянная составляющая арендной платы в месяц 176354 руб. 80 коп.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 договора следует, что срок заключения основного договора зависит от даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Учитывая указанное условие о сроке заключения основного договора, наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права ответчиком не получено, соответственно срок заключения основного договора аренды, согласно пункту 2.1 предварительного договора определить невозможно, что свидетельствует о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен до 20 мая 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 мая 2016 года.

Как уже было отмечено выше, пунктом 4.1 предварительного договора согласовано, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту доступа не позднее 15 июня 2015 года, соответственно истец имеет право начислить неустойку с 16 июня 2015 года по 20 мая 2016 года (по день прекращения обязательств по договору), только в период действия предварительного договора.

Судом произведен расчет пеней за указанный выше период, и сумма пеней значительно превышает предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, суд признает заявленную истцом сумму не нарушающей права ответчика.

С учетом имевших место просрочки возврата обеспечительного взноса, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 6.4 договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом удовлетворяется в предъявленной сумме.

Помимо указанного выше, истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 6 июня 2017 года по день вынесения решения по делу.

Названное требование судом рассмотрено и отклонено, ввиду прекращения 20 мая 2016 года обязательств по договору, так именно до указанного дня ответчик имел обязанность заключить основной договор аренды.

Аргументы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Представленная в материалы дела квитанция, подтверждает факт направления претензии ответчику по адресу его регистрации.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью оказания юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных затрат истец не представил соответствующие документы, при этом суд, определением от 18 июля 2017 года указал истцу на необходимость их предоставления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика названных расходов.

Расходы по государственной пошлине составляют 7171 руб. 00 коп., которые относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 467 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 104, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН1057726017656), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «Мост», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 208526 руб. 35 коп., в том числе 176354 руб. 80 коп. долга и 32171 руб. 55 коп., а также 7171 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-центр «Мост», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 467 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №143 от 10 апреля 2017 года в сумме 7638 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.