Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А65-15514/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57326/2019

Дело № А65-15514/2019
г. Казань
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – Муртазина Р.Р. (доверенность от 01.02.2019)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.06.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А65-15514/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта» (далее – ООО «Дом тепла и комфорта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №3 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2018 №13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дом тепла и комфорта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.09.2018 №13.

На основании акта налоговой проверки, с учетом возражений общества, инспекцией вынесено решение от 16.11.2018 № 13 о привлечении ООО «Дом тепла и комфорта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 812 229,82 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 255 609,81 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.01.2019 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2018 № 13 общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефрит», ООО «БрендМастер», ООО «Зилант», ООО «Конструктив», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Вега», ООО «Гермес», ООО «Промвест».

В проверяемом периоде обществом с указанными контрагентами были заключены договоры на проведение ремонтных работ кровли жилых домов и на выполнение работ по очистке кровли от снега.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у данных организаций отсутствует необходимый объем материально-технической базы для выполнения работ по заключенным договорам, арендные и коммунальные платежи не производятся. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Справки по форме 2-НФДЛ также не представляются, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производятся. Большая часть денежных средств, поступающая контрагентам за «строительно-монтажные работы», списывалась на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС, либо перечислялась в счет оплаты паевого взноса. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не имеют нумерации, что свидетельствует об отсутствии журнала регистрации актов о приемке выполненных работ, многие из контрагентов по состоянию на дату начала проверки или во время проверки прекратили свое существование в связи с реорганизацией.

ООО «БрендМастер» 10.04.2017 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., с нулевыми показателями раздела 8 «Книга покупок» и раздела 9 «Книга продаж». Таким образом, от выполнения ООО «БрендМастер» работ в адрес ООО «Дом тепла и комфорта» в 1 квартале 2016 года на 9 090 055,88 руб. НДС в бюджет не поступил.

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2015 года с записями ООО «Зилант» в книге продаж за аналогичный период установлено, что ООО «Зилант» не отражены счета фактуры в общей сумме 2 716 731,24 руб., в т.ч. НДС 414 416,62 руб. ООО «Зилант» до реорганизации 30.05.2016 не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с заявителя.

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2015 года с записями ООО «Конструктив» в книге продаж за 1 квартал 2015 года установлено, что ООО «Конструктив» счет-фактуру №5 от 31.01.2015 в сумме 1 032 000,04 руб., в т.ч. НДС 157 423,73руб. в книге продаж не отразило.

ООО «Вега» в адрес ООО «Дом Тепла и Комфорта» выставлены счета-фактуры от 29.06.2015 на сумму 354 837,81 руб., от 06.07.2015 на сумму 287 522 руб., которые не отражены в книге продаж за соответствующий период.

При сопоставлении записей счетов - фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2016 года с записями в книге продаж ООО «Гермес» за 1 квартал 2016 года установлено, что ООО «Гермес» счета - фактуры в сумме 1 176 000 руб., в т.ч. НДС 179 389,84 руб. не отражены.

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных обществом в книге покупок за 3 квартал 2016 года с записями ООО «Промвест» в книге продаж за 3 квартал 2016 года установлено, что ООО «Промвест» счета-фактуры в сумме 2 508 923 руб., в т.ч. НДС 1 382 717,06 руб. в книге продаж не отразило, не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дом Тепла и Комфорта».

Кроме того, опрошенные в ходе проведения проверочных мероприятий директора указанных организаций пояснили, что отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имеют, являются номинальными руководителями.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Зилант» и ООО «ПромСтройАльянс» установлен вход в систему банковского обслуживания с идентичными внешними и внутренними IP адресами, МАС-адресами.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, рассмотренных судами нижестоящих инстанций, свидетельствует о том, что ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» не имели необходимого квалифицированного персонала, техники, не выполняли работы, предусмотренные условиями заключенных договоров, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что указанные контрагенты были использованы ООО «Дом Тепла и Комфорта» с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Кроме того, судами приняты во внимание допросы сотрудников ООО «Дом тепла и комфорта» и других физических лиц, принимавших участие в осуществлении работ по очистке снега и ремонтных работ, из которых следует, что фактически работы по капитальному и текущему ремонту жилых домов, очистке кровли от снега, выполнялись сотрудниками ООО «Дом Тепла и Комфорта», ООО «ЖЭУ «Телевышка», ЖЭУ «Пороховая Слобода».

При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров со спорными контрагентами, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а единственным мотивом заключения указанных сделок явилось намерение общества получить налоговую выгоду, которая в данном случае не может быть признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с ООО «Дом Тепла и Комфорта», отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» и включении соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о необходимости приобщения в материалы дела дополнительных доказательств - протоколы опросов физических лиц, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанные опросы не опровергают выводы налогового органа о заключении спорных договоров и оформлении бухгалтерской документации формально, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А65-15514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Г.А. Кормаков



Судьи М.В. Егорова



А.Н. Ольховиков