Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-15514/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15514/2019
г. Самара
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность №2.4-0-18/08466 от 17.07.2019г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по РТ – ФИО2, доверенность №2.1-39/028 от 10.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу №А65-15514/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта",

к Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан,

с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по РТ,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения №13 от 16.11.2018г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС №3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по РТ на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Дом тепла и комфорта" поступило ходатайство о допросе одиннадцати свидетелей, явку которых в суд заявитель ходатайства не обеспечил.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость их допроса, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21 сентября 2018 года №13.

На основании акта налоговой проверки от 21 сентября 2018 года №13, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 16 ноября 2018 года № 13 о привлечении ООО "Дом тепла и комфорта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 6 812 229,82 руб., а также соответствующие пени и штраф в размере 255 609,81 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Дом тепла и комфорта" на решение от 16 ноября 2018 года № 13 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа от 16 ноября 2018 года № 13.

В судебном заседании заявитель уточнил, что он не согласен с выводами налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО «Нефрит», ООО «БрендМастер», ООО «Зилант», ООО «Конструктив», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Вега», ООО «Гермес» и ООО «Промвест».

Возражения налогоплательщика в части налога на прибыль были удовлетворены налоговым органом в досудебном порядке, возражения в части НДФЛ и транспортного налога у налогоплательщика отсутствуют.

В части налога на добавленную стоимость, по мнению налогоплательщика, все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС им выполнены, поэтому вменяемое налоговое правонарушение отсутствует.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при наличии соответствующих первичных документов вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по принятым на учет товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих подтверждающих документов первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о необоснованном принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефрит», ООО «БрендМастер», ООО «Зилант», ООО «Конструктив», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Вега», ООО «Гермес», ООО «Промвест».

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Нефрит» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Нефрит» заключен договор №12\01\17 от 01.09.2016, предметом которого является проведение ремонтных работ (крыши, фасады зданий, подъезды).

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Нефрит» в размере 7 899 057,65 руб., ООО «Нефрит» ликвидировано 25.09.2017, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально-технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2016 год ООО «Нефрит» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В материалы дела приобщено полученное из МВД по Республике Татарстан письмо от 30.09.2017 с приложенными пояснениями ФИО3, (директора ООО «Нефрит»), в которых он указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефрит» не имеет, являлся номинальным директором. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) имеют одинаковый номер, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Нефрит» журнала регистрации актов о приемке выполненных работ. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Нефрит» подписаны от имени ФИО4

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Нефрит» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Нефрит» от контрагентов за «субподрядные работы», списывались на расчетные счета организаций или индивидуальных предпринимателей «за транспортные услуги» без НДС.

ООО «Нефрит» во 4 квартале 2016 год отразило в книге покупок счета-фактуры на общую сумму 144 201 051,19 руб., в т.ч. НДС 21 996 770,50 руб. полученные от ООО «Топмаркет» на сумму 128 733 355,18 руб., в т.ч. НДС 19 637 291 руб., что составляет 89,27% от общей суммы налоговых вычетов за указанный период. Директор ООО «Топмаркет» ФИО5 в свою очередь информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топмаркет» не владеет, взаимоотношения с ООО «Нефрит» не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 30.05.2018).

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «БрендМастер» налоговым органом установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «БрендМастер» заключен договор №30\12 от 30.12.2015, предметом которого является проведение ремонтных работ (крыши, фасады зданий, системы отоплений, офисные помещения), договор №31/12 от 30.12.2015 на выполнение работ по очистке кровли от снега.

ООО «БрендМастер» с 07.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, сведения о наличии у ООО «БрендМастер» недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии отсутствуют, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО6 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. Акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не имеют нумерации, что свидетельствует об отсутствии у ООО «БрендМастер» журнала регистрации актов о приемке выполненных работ.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенных договоров, ООО «БрендМастер» в рамках ст. 93.1 НК РФ документы также не представлены.

ООО «БрендМастер» 10.04.2017 представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., с нулевыми показателями раздела 8 «Книга покупок» и раздела 9 «Книга продаж». Таким образом, от выполнения ООО «БрендМастер» работ в адрес ООО «Дом тепла и комфорта» в 1 квартале 2016 года на 9 090 055,88 руб. НДС в бюджет не поступил.

Погашение кредиторской задолженности в сумме 3 896 827,21 руб. производилось Обществом путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования. Согласно анализу расчетных счетов ООО «БрендМастер» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют.

Денежные средства, поступающие ООО «БрендМастер» от контрагентов за «строительно-монтажные работы», списывались на расчетные счета организаций без НДС, либо перечислялись в счет оплаты паевого взноса.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Зилант» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» ООО «Зилант» заключен договор №44/С от 01.01.2015, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

Согласно карточке счета 60 за период по состоянию на 31.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Зилант» в размере 264 390,99 руб.

ООО «Зилант» 30.06.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «САКН-ЦЕНТР», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2014, 2015, 2016 года ООО «Зилант» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. ООО «САКН-ЦЕНТР» (правопреемник ООО «Зилант») документы по встречной проверке не представлены.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Погашение кредиторской задолженности в сумме 1 207 508.76 руб. производилось Обществом путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Зилант» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Большая часть денежных средств, поступающих ООО «Зилант» от контрагентов за «строительно-монтажные работы», списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС.

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2015 года с записями ООО «Зилант» вкниге продаж за аналогичный период установлено, что ООО «Зилант» не отражены счета-фактуры в общей сумме 2 716 731,24 руб., в т.ч. НДС 414 416,62 руб. В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО «Зилант» основная доля налоговых вычетов заявлена в отношении ООО «КРЕДО ЦЕНТР», ООО «Гарбий», при этом ООО «КРЕДО ЦЕНТР» финансово-хозяйственную деятельность с 11.10.2011 не осуществляло, расчетный счет закрыт, директор и учредитель ООО «Гарбий» ФИО7 является номинальным руководителем, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет.

ООО «Зилант» до реорганизации 30.05.2016 не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с Заявителя.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Конструктив» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Конструктив» заключен договор №42/С от 17.03.2014, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

ООО «Конструктив» создано 17.03.2014, снято с учета 05.11.2015 в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оптторг-Казань», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справки по форме 2-НФДЛ за 2014, 2015, 2016 года ООО «Конструктив» не представляло, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

Согласно протоколу допроса ФИО8 (директор ООО «Конструктив») указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктив» не имеет, является номинальным директором. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Конструктив» подписаны от имени ФИО8

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Конструктив» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Конструктив» от контрагентов за «строительные работы», списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и в дальнейшем обналичиваются. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО9, ИП ФИО10 отрицают взаимоотношения с ООО «Конструктив».

При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2015 года с записями ООО «Конструктив» в книге продаж за 1 квартал 2015 года установлено, что ООО «Конструктив» счет-фактуру №5 от 31.01.2015 в сумме 1 032 000,04 руб., в т.ч. НДС 157 423,73руб. в книге продаж не отразило.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «ПромСтройАльянс» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «ПромСтройАльянс» заключен договор №44 от 10.01.2014, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли жилых домов.

ООО «ПромСтройАльянс» 27.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптторг-Казань», у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на ФИО11 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

Согласно протоколу допроса ФИО11 (директор ООО «ПромСтройАльянс») указал, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройАльянс» не имеет, является номинальным директором. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «ПромСтройАльянс» подписаны от имени ФИО11 Ключи шифрования и электронно - цифровая подпись по договору об участии в системе Интернет-клиент получены ФИО12 по доверенности, подписанной от имени ФИО11, при этом согласно протоколу допроса ФИО12 отрицает получение ключей шифрования и ЭЦП, а также факт знакомства с руководителем ООО «ПромСтройАльянс».

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ПромСтройАльянс» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «ПромСтройАльянс» от контрагентов, списываются в оплату табачных изделий.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Вега» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Вега» заключен договор №49 от 01.02.2015, предметом которого является проведение ремонтных работ кровли жилых домов.

15.08.2016 ООО «Вега» прекратило деятельность в форме присоединении к ООО «Курс», которое с 09.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на ФИО13 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Вега» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Вега» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

ООО «Вега» в адрес ООО «Дом Тепла и Комфорта» выставлены счета-фактуры от 29.06.2015 на сумму 354 837,81 руб., от 06.07.2015 на сумму 287 522 руб., которые не отражены в книге продаж за соответствующий период. Основными контрагентами ООО «Вега» согласно книги покупок являются ООО «КРЕДО ЦЕНТР», ООО «Гарбий».

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Гермес» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Гермес» заключен договор №11/01 от 11.01.2016, предметом которого является выполнение работ по очистке кровли от снега.

С 22.07.2016 ООО «Гермес» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Бонар», которое 31.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, у контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2014 года представлены на руководителя, выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гермес» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Гермес» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». При сопоставлении записей счетов - фактур, отраженных ООО «Дом Тепла и Комфорта» в книге покупок за 1 квартал 2016 года с записями в книге продаж ООО «Гермес» за 1 квартал 2016 года установлено, что ООО «Гермес» счета - фактуры в сумме 1 176 000 руб., в т.ч. НДС 179 389,84 руб. не отражены.

В ходе проверки налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Промвест» установлено, что между ООО «Дом тепла и комфорта» и ООО «Промвест» заключен договор №84 от 01.03.2016, предметом которого является проведение ремонтных работ, договор №84/С от 01.03.2016 на выполнение работ по очистке кровли от снега.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Промвест», по состоянию на 31.12.2016г. у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Промвест» в размере 8 494 352,45 руб., погашение кредиторской задолженности производилось путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования.

У контрагента Общества отсутствует необходимый объем материально - технической базы, необходимой для выполнения работ по заключенному договору, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на ФИО14 (руководитель), выплаты по расчетному счету с назначением платежа «на заработную плату», «в пользу физического лица», либо «в кассу предприятия» не производились. Согласно протоколу допроса ФИО14 (директор ООО «Промвест») указала, что отношение к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промвест» не имеет, являлась номинальным директором, взаимоотношения с заявителем отрицает. Счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Промвест» не подписывала.

В ходе проведения контрольных мероприятий Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, также не представлены документы, подтверждающие факт согласования привлечения субподрядных организаций в рамках исполнения заключенного договора.

ООО «Промвест» не предприняло попыток принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дом Тепла и Комфорта». При сопоставлении записей счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок за 3 квартал 2016 года с записями ООО «Промвест» в книге продаж за 3 квартал 2016 года установлено, что ООО «Промвест» счета-фактуры в сумме 2 508 923 руб., в т.ч. НДС 1 382 717,06 руб. в книге продаж не отразило.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Промвест» не осуществляло арендных и коммунальных платежей. Выплаты заработной платы, перечисления за субподрядные работы, за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера также отсутствуют. Денежные средства, поступающие ООО «Промвест» от контрагентов, снимаются с расчетного счета организации наличными, списываются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций без НДС и в дальнейшем обналичиваются.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Зилант» и ООО «ПромСтройАльянс» установлен вход в систему банковского обслуживания с идентичными внешними и внутренними IP-адресами, МАС-адресами.

В рамках налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ для получения информации о деятельности ООО «Дом тепла и комфорта» проведены допросы сотрудников ООО «Дом тепла и комфорта» и других физических лиц, принимавших участие в осуществлении работ по очистке снега, осуществлению ремонтных работ.

В результате сверки наименований работ, объектов, перечисленных в решениях выполненных работ, оформленных от имени ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер», с показаниями физических лиц налоговым органом установлено, что фактически работы по капитальному и текущему ремонту жилых домов, очистке кровли от снега, выполнялись сотрудниками ООО «Дом Тепла и Комфорта», ООО «ЖЭУ «Телевышка», ЖЭУ «Пороховая Слобода».

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что ООО «Нефрит», ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Промвест», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» не имели необходимого квалифицированного персонала, техники, не выполняли работы, а были использованы ООО «Дом Тепла и Комфорта» с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Все договоры подряда, заключенные между Обществом и спорными контрагентами, являются идентичными и выполнены на основе одного и того же бланка договора. Предмет договора непосредственно в самом тексте договора указан только в договорах на уборку снега. В иных договорах, на основании которых якобы выполнялись строительные работы в жилых домах (ремонт кровли, фасада, подъезда, устройство отмостки и пр.), предмет договора в тексте соглашения не указан, вид выполняемых подрядчиком работ можно выяснить только из актов выполненных работ.

В указанных договорах подряда не указаны конкретные сроки начала и окончания работ, их стоимость, а также иные существенные условия, характерные для подобного рода гражданских договоров.

К договорам на общестроительные работы в жилых домах не приложены доказательства того, что у спорных контрагентов есть необходимые допуски к строительным работам, а также к работам с механизмами, создающими повышенную опасность для окружающих.

Заявитель на вопрос о методах проверки спорных контрагентов указал на их проверку общедоступными способами из базы данных ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая проверка в отношении юридических лиц, осуществляющих строительные работы в жилых домах, является явно недостаточной. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о реальном привлечении спорных контрагентов к выполнению ремонтных работ и свидетельствует лишь об использовании реквизитов этих юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается также и тем, что по состоянию на конец проверяемого периода (2016 год) шесть из восьми юридических лиц - ООО «Зилант», ООО «Вега», ООО «ПромСтройАльянс», ООО «Конструктив», ООО «Гермес», ООО «Брендмастер» заявили о своей добровольной ликвидации путем присоединения к иным юридическим лицам, а оставшиеся две организации - ООО «Промвест» и ООО «Нефрит» также фактически не ведут хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора по существу, заявитель представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства - протоколы опросов физических лиц.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Тем не менее, доводы заявителя со ссылкой на протоколы опросов физических лиц не опровергают выводы налогового органа о заключении спорных договоров и оформлении бухгалтерской документации лишь для вида, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение договоров со спорными контрагентами, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а единственным мотивом заключения указанных сделок явилось намерение общества получить налоговую выгоду, которая в данном случае не может быть признана обоснованной.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-О-О, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств в своей взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, создание обществом формального документооборота, видимости выполнения работ с использованием реквизитов спорных контрагентов и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан от 16.11.2018 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу №А65-15514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева