Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А33-7292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А33-7292/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти за период август - ноябрь 2023 года в размере 150 224 рублей; о взыскании неустойки по задолженности по оплате роялти за период август - ноябрь 2023 года в размере 36 634 рубля 59 копеек; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 606 рублей; о взыскании неустойки исходя из ставки 0,5% от невыплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.07.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN № 26/06/2023 – Пойковский.

Согласно п.п. 1.3, 2.1. договора правообладатель, являясь обладателем Комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет пользователю право Код доступа к материалам дела -

использования Комплекса исключительных прав для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован сторонами (далее – Предприятий).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.1.2., 7.1.2.1, 7.1.2.3. договора, пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, уплачивает правообладателю вознаграждение, согласно стартовому пакету (Приложения № 1 к договору):

Регулярные периодические ежемесячные платежи (роялти) на предприятие, расположенное по адресу: пгт. Пойковский, мкр.5, стр.10, исчисляется с момента подписания договора. Роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% (четыре целых девять десятых процента) от валовой денежной выручки от реализации Продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в Приложении № 1 к Договору и составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. пользователь обязан самостоятельно исчислять Роялти и перечислять на расчетный счет правообладателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего Договора. Неполучение пользователем счета или иного документа, в котором указывается сумма роялти, исчисленная в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием, освобождающим пользователя от обязанности по уплате Роялти.

В нарушение указанных условий договора, пользователем не были оплачены роялти за период август-ноябрь 2023 года, в размере 150 224 рубля.

Правообладателем в адрес пользователя направлены:

Счет № ЦБ-399 от 07.09.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за август 2023 года в размере 38 545 рублей;

Счет № ЦБ-786 от 17.10.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за сентябрь 2023 года в размере 41 679 рублей;

Счет № ЦБ-913 от 03.11.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за октябрь 2023 года в размере 35 000 рублей;

Счет № ЦБ-1318 от 12.12.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за ноябрь 2023 года в размере 35 000 рублей. Данные счета пользователем оплачены не были.

Согласно п.п. 9.1., 12.3. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (Роялти), предусмотренные Пунктом 7.1.2. настоящего договора. В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, сумма задолженности пользователя перед правообладателем по оплате роялти за период август-ноябрь 2023 года, с учетом неустойки, предусмотренной договором, составляет 186 858 рублей 59 копеек.

26.12.2023 ответчику направлена досудебная претензия от 12.12.2023 с требованием об оплате задолженности по роялти. Ответ на претензию в установленный договором срок не поступил.

Согласно п. 15.11. договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного в п. 15.9. договора, спор передается в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик представил отзыв:

- договор не заключен; стороны к исполнению договора не приступили; 31.07.2023 ответчиком получен не подписанный проект договора, подписал его и направил ев адрес истца; в ответ подписанный договор не поступал; обмен подписанными экземплярами договора не состоялся, у ответчика подписанный экземпляр отсутствует;

- договор не исполнялся, расчет не обоснован;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец указал, что использование программного обеспечения подтверждается отчетом из ПО iiko.

Истец указал, что направил в ответ подписанный договор в адрес ответчика, представлен скрин-шот об отправке от 25.08.2023, видеозапись от 29.10.2024.

Истец указал, что выполнил расчет исходя из данных валовой денежной выручки от реализации продукции системой iiko, представлен подробный расчет.

Ответчик оспорил отчет о продажах.

Истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 30.10.2023 об обязании оплатить долг за август и сентябрь до 07.11.2023.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – письма от 30.10.2023. Указано на фальсификацию подписи; указано, что шапка письма не соответствует адресу ответчика.

Истец представил скрин-шоты чата с ФИО2 по номеру телефона, чата Телеграм с отправителем письма, чата с номером телефона ФИО5, протокол осмотра доказательств нотариуса от 19.09.2024.

Заявлено о фальсификации доказательств – скриншотов переписки из мессенджера. Указано на монтаж, представлено заключение специалиста от 30.09.2024 № 20507.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд уточнил у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

Истец указал, что письмо от 30.10.2023 получено им посредством личной переписки с ФИО2, 30.10.2023 письмо направлено в чат Телеграм сотрудником ИП ФИО2 – шеф-поваром ФИО6

Истец указал, что подпись письма может подтвердить свидетель ФИО6

Судом истребованы у АО «АЙКО» (ОГРН: <***>; 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 118, корпус 1, 17-й этаж, помещение ХLIX, ком.2) следующая информация:

- Осуществлял ли ИП ФИО2. предпринимательскую деятельность, а именно: в том числе, но не ограничиваясь - пробитие блюд, выдача чеков на предприятии шт. Пойковский Нефтеюганского района в рамках Сети Каннам Чикен - правообладатель ИП ФИО1 в период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г.

- Надлежащим образом заверенный ежедневный Olар отчет о выручке, полученной ИП ФИО2. за период осуществления предпринимательской деятельности в рамках Сети Каннам Чикен - ИП ФИО1

- Осуществлялись ли ИП ФИО1 платежи за использование сублицензии liko для предприятия Сети Каннам ФИО7 ФИО2., расположенного в пгт. Пойковскии, в период с августа по ноябрь 2023 г.

- Было ли ограничение использования ПО liko на Предприятии ИП ФИО2., расположенного в пгт. Пойковскии

- Пояснить будет ли существовать у Пользователя возможность использования системы Пко без предоставления пароля для доступа в программное обеспечение

- Предоставить описание процесса интеграции ПО liko с кассовым оборудованием пользователей ПО.

В материалы дела представлены пояснения:

- в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года ИП ФИО2 осуществлял приобретение лицензий iiko в рамках сети Каннам Чикен Нефтеюганск;

- представлен отчет выручки в спорный период;

- ФИО1 платежи за использование сублицензии liko для предприятия Сети Каннам в Нефтеюганске и пгт Пойковский не осуществлял в спорный период;

- информация по предприятию в пгт Пойковский отсутствует; - указано, что в случае отсутствия пароля к ПО iiko доступ невозможен;

- представлено описание процесса интеграции ПО liko с кассовым оборудованием пользователей ПО.

Ответчик настаивал, что ответчик приобретал лицензию iiko, не связанной с истцом, что подтверждается договором от 01.10.2024, актом от 01.08.2023.

АО «Айко» в ответ на запрос суда указано, что акт от 01.08.2023 сформирован на основании счета от 01.07.2,023 № 010723-10213-лк, выставленного для предприятия ИП ФИО2 по адресу <...>.

Судом истребованы у оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>; адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский. Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, стр. 1, 5 этаж, комната 33) следующие доказательства:

- информацию о принадлежности номера телефона <***> и периода использования телефонного номера в 2023 году.

Представлен ответ.

Истец просил допросить свидетеля ФИО8 (работник истца), состоявшую в чате Телеграм от лица правообладателя; указано, что свидетель может подтвердить факт того, что со спорного номера телефона переписку вел ФИО6

Ответчик указал, что с учетом представленных сведений мобильным оператором, опровергается принадлежность спорного телефона сотруднику ответчика.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО6, ФИО8

ФИО8 (ведущий менеджер) указала, что сопровождала на спорном объекте исполнение договора с 2023 года; подтвердила ведение коммуникации с ФИО6 по исполнению договора; номер телефона <***> как контактный был принят в работу; на видеозаписи от 27.09.2023 подтвердила обсуждение нового меню с представителями ответчика; направление гарантийного письма также подтвердила (указала, что шаблон был сформирован ей направлен в адрес ответчика, в ответ получено письмо с подписью).

ФИО6 дал показания в заседании 06.03.2025, отрицал работу на спорном объекте, посещал спорный объект как гость; с менеджером сети не общался, ФИО8 не знает; принадлежность и пользование номера отрицал.

Истец представил видеозапись от 27.09.2023, на которой запечатлена видеобеседа о новом меню между шеф-поварами и менеджером ФИО8 Со стороны шеф-повара участвует ФИО6 (очевидно следует из видеозаписи).

ФИО6 при просмотре видеозаписи сообщил о плохой памяти.

С учётом противоречивых показаний свидетеля ФИО6, плохой памяти свидетеля, показания не могут быть приняты судом как объективные доказательства доводов ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – письма от 30.10.2023. Указано на фальсификацию подписи; указано, что шапка письма не соответствует адресу ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – скриншотов переписки из мессенджера. Указано на монтаж, представлено заключение специалиста от 30.09.2024 № 20507.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020).

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным оппонентом, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Изучив материала дела, сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации названного документа.

Стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Относительно письма от 30.10.2023 суд учитывает, что письмо содержит печать общества.

О фальсификации печати не заявлено, о выбытии из владения не заявлено.

Довод о том, что шапка письма не соответствует адресу ответчика не свидетельствует о фальсификации. Суд учитывает пояснения свидетеля ФИО8 о том, что шаблон письма оформлен самой ФИО8, был направлен в адрес общества в чате.

Суд полагает, что письмо могло быть подписано сотрудниками ответчика.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности

представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 19.09.2024: контакт 8 904 481 27 53 внесен в память телефона работника ФИО8 как контакт ФИО9; 30.10.2023 от контакта получено гарантийное письмо от 30.10.2023; 30.10.2023 из чата с контактом ФИО2 получен документ - гарантийное письмо от 30.10.2023

Относительно скриншотов переписки из мессенджера суд полагает, что довод о монтаже предположителен.

Представлено заключение специалиста от 30.09.2024 № 20507. Из заключения следует, что графические изображения могли быть созданы с использованием монтажа.

О назначении экспертизы не заявлено.

Оснований для признания доказательств сфальсифицированными не имеется, ходатайства ответчика отклонены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон

презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Ответчик указал, что договор не заключен; стороны к исполнению договора не приступили; 31.07.2023 ответчиком получен не подписанный проект договора, подписал его и направил в адрес истца; в ответ подписанный договор не поступал; обмен подписанными экземплярами договора не состоялся, у ответчика подписанный экземпляр отсутствует.

Суд довод отклонил.

Согласно договора дата заключения договора – дата, расположенная в правом верхнем углу титульного листа – дата заключения договора 26.07.2023.

На основании пункта 17.10 договора стороны допускают обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты указанной в разделе 18 договора, признавая тем самым юридическую силу документов.

На основании пункта 17.11 стороны согласились, что каждая сторона вправе подписать договор по своему месту нахождения.

Стороны согласовали электронную почту истца (vladimir@kannam.ru, fin@kannam.ru) и ответчика (goncharov12.08.72@mail.ru).

Истец указал, что направил в ответ подписанный договор в адрес ответчика, представлен скрин-шот об отправке от 25.08.2023 письма на адрес ответчика согласованный в договоре, видеозапись от 29.10.2024.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Электронный адрес состоит из двух частей, разделенных символом "@". Левая часть указывает имя почтового ящика. Правая часть адреса указывает доменное имя того сервера, на котором расположен почтовый ящик. Доменное имя, в свою очередь, это адрес сетевого соединения, который идентифицирует владельца адреса.

Электронная почта с доменным именем @kannam.ru подтверждает принадлежность почты истцу.

В материалы дела представлен подписанный истцом договор, ответчик признал подписание договора со своей стороны.

Суд полагает договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в 4 переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В постановлениях от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. № 13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Аналогичный вывод указан в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 310-ЭС24-20342 по делу N А14-22953/2022.

Судом договор недействительным не признан, с указанным требованием ответчик не обращался. Отказ от договора в адрес истца не направлял.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств (в том числе гарантийного письма от 30.10.2023, представленной переписки, видеозаписи, отчета по продажам с указанием «ресторан Пойковский»), суд полагает договор заключённым.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 19.09.2024: контакт 8 904 481 27 53 внесен в память телефона работника ФИО8 как контакт ФИО9; 30.10.2023 от контакта получено гарантийное письмо от 30.10.2023; 30.10.2023 из чата с контактом ФИО2 получен документ - гарантийное письмо от 30.10.2023

Истец произвел расчет долга за следующие периоды:

Счет № ЦБ-399 от 07.09.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за август

2023 года в размере 38 545 рублей;

Счет № ЦБ-786 от 17.10.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за

сентябрь 2023 года в размере 41 679 рублей;

Счет № ЦБ-913 от 03.11.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за октябрь

2023 года в размере 35 000 рублей;

Счет № ЦБ-1318 от 12.12.2023 за услуги по использованию ноу-хау (роялти) за ноябрь

2023 года в размере 35 000 рублей. Данные счета пользователем оплачены не были.

Расчет выполнен на основании данных валовой денежной выручки от реализации

продукции системой iiko, представлен подробный расчет.

Судом истребована у АО «АЙКО» (ОГРН: <***>; 117587, Москва,

Варшавское шоссе, д. 118, корпус 1, 17-й этаж, помещение ХLIX, ком.2) следующая

информация:

- Осуществлял ли ИП ФИО2. предпринимательскую деятельность, а именно: в

том числе, но не ограничиваясь - пробитие блюд, выдача чеков на предприятии шт.

Пойковский Нефтеюганского района в рамках Сети Каннам Чикен - правообладатель ИП

ФИО1 в период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г.

- Надлежащим образом заверенный ежедневный Olар отчет о выручке, полученной

ИП ФИО2. за период осуществления предпринимательской деятельности в рамках

Сети Каннам Чикен - ИП ФИО1

- Осуществлялись ли ИП ФИО1 платежи за использование сублицензии liko для

предприятия Сети Каннам ФИО7 ФИО2., расположенного в пгт. Пойковскии,

в период с августа по ноябрь 2023 г.

- Было ли ограничение использования ПО liko на Предприятии ИП ФИО2.,

расположенного в пгт. Пойковский

- Пояснить будет ли существовать у Пользователя возможность использования

системы Пко без предоставления пароля для доступа в программное обеспечение

- Предоставить описание процесса интеграции ПО liko с кассовым оборудованием

пользователей ПО. В материалы дела представлены пояснения:

- в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года ИП ФИО2 осуществлял

приобретение лицензий iiko в рамках сети Каннам Чикен Нефтеюганск; - представлен отчет выручки в спорный период;

- ФИО1 платежи за использование сублицензии liko для предприятия Сети Каннам

в Нефтеюганске и пгт Пойковский не осуществлял в спорный период; - информация по предприятию в пгт Пойковский отсутствует; - указано, что в случае отсутствия пароля к ПО iiko доступ невозможен;

- представлено описание процесса интеграции ПО liko с кассовым оборудованием

пользователей ПО.

Представлен отчет по продажам с 01.08.2023 по 30.11.2023 – название ресторана

Пойковский Kannam Chiken. Ответчик оспорил отчет о продажах.

Ответчик настаивал, что ответчик приобретал лицензию iiko, не связанной с истцом,

что подтверждается договором от 01.10.2024, актом от 01.08.2023.

АО «Айко» в ответ на запрос суда указано, что акт от 01.08.2023 сформирован на

основании счета от 01.07.2023 № 010723-10213-лк, выставленного для предприятия ИП

ФИО2 по адресу <...>.

Довод ответчика о том, что отчет по продажам представлен в отношении иного

предприятия не обоснован. Расчет истца верен, подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи

должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 36 634, 59 руб. неустойки.

Согласно п.п. 9.1., 12.3. договора пользователь обязуется своевременно оплачивать регулярные периодические платежи (Роялти), предусмотренные Пунктом 7.1.2. настоящего договора. В случае просрочки оплаты вышеуказанных платежей правообладатель вправе взыскать в свою пользу с пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 7 326,92 руб. (исходя из ставки в 0,1 %):

с 12.09.2023 по 12.12.2023 38545 x 0,1% x 92 = 3546,14 с 11.10.2023 по 12.12.2023 41679 x 0,1% x 63 = 2625,78 с 11.11.2023 по 12.12.2023 35000 x 0,1% x 32 = 1120 с 12.12.2023 по 12.12.2023 35000 x 0,1% x 1 = 35

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом совокупности изложенного, требование истца подлежит удовлетворению с 13.12.2023 по день оплаты долга исходя из ставки в 0,1 %.

С учетом совокупности изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 150 224 руб. долга, 7 326 руб. 91 коп. неустойки, неустойку с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы долга, 6606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева