Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-62743/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-62743/17-113-1526
г.Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПСК Содружество» к ответчику ГКУ «УКРиС»,

о признании отказа от договора незаконным,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2017 г. № у-09-305/7;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 июня 2017 г. № 1, ФИО4 по доверенности от 4 августа 2017 г. № 0408/7/АС;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. сторонами заключен государственный контракт № 14Р22/0173200001416001226 на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: Шарикоподшипниковская ул., д. 17 (далее – Контракт).

Решением от 27 февраля 2017 г. № у-06-505/7 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Право заказчика на отказ от исполнения контракта предусмотрено положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Соответственно к вопросам оспаривания правомерности отказа от договора подлежат применению положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

Истцом заявлено требование о признании одностороннего отказа незаконным.

Отказ представляет собой одностороннее решение о расторжении договора.

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик по организационно-правовой форме является казённым учреждением.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик осуществляет публичные полномочия по реализации государственных функций.

Соответственно действия и решения казённого учреждения оспариваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истцом. Требования заявлены о признании незаконным решения ответчика.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом.

Оспаривание решения организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, производится в порядке, определяемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указанный вопрос неоднократно исследовался в Верховном Суде Российской Федерации. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 (пункт 5) указано, что судам необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены государственными органами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В иных случаях, когда отношения носят публично-правовой характер, деятельность государственных органов предполагает осуществление полномочий государства, требования разрешаются в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев