Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А57-8351/2018

211/2020-6361(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45511/2019

Дело № А57-8351/2018
г. Казань
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Акобиршоева Х.Р. (доверенность от 10.04.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А57-8351/2018

по иску товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ИНН 6451012384, ОГРН 1176451016521) к обществу с ограниченной


ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808) об обязании передать техническую документацию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт», общества с ограниченной ответственностью ППС «Лесстр», Волжского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской Веклюкова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее – ТСЖ «ЖК Дубль», Товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фри Дом» (далее - ООО «УК «Фри Дом», ответчик) о возложении обязанности по передаче технической документации и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: на ООО «УК «Фри Дом» возложена обязанность передать ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» определенную техническую и иную документацию согласно списку на многоквартирный дом 44 по ул.им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове; распределены судебные расходы.

ТСЖ «ЖК Дубль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к ООО «УК «Фри Дом» о взыскании судебной неустойки в размере:2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца со дня вынесения определения; - 3 000 руб. за каждый день


неисполнения судебного акта в течение второго месяца со дня вынесения определения; - 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение третьего месяца со дня вынесения определения; - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение четвертого месяца со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с ООО «УК «Фри ДОМ» в пользу ТСЖ «ЖК «Дубль» взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления определения арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «ЖК «Дубль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судебной неустойки недостаточен, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт в разумные сроки.

Кроме того, полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с момента вынесения определения о ее взыскании, а не с даты вступления определения суда в законную силу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


ООО «УК «Фри Дом» заявляло ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия технической и организационной возможности в Арбитражном суде Саратовской области. Явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «УК «Фри Дом» не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство № 14981/19/64040-И, возбужденное на основании принятых по настоящему делу судебных актов, содержит актуальные на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки сведения о частичном неисполнении должником обязанности по передаче ряда документов в рамках исполнительного производства с указанием их перечня.

Оценив представленные доказательства и установив факт исполнения ответчиком решения суда не в полном объеме, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4347 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, данных пунктами 28, 31, 32, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовых позиций, изложенных в определениях


Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 и от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, размер которой был определен ими в сумме 1 500 руб. за каждый день дальнейшего неисполнения решения суда.

Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в полном объеме, соответствующей принципам разумности и балансу интересов сторон, а также - являющейся достаточной для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы судов подробно приведены в обжалуемых судебных актах и соответствуют нормам права.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты по другим делам с иным размером взысканной судебной неустойки не принимаются судебной коллегией суда округа ввиду необходимости определения размера присуждаемой неустойки в каждом конкретном случае с учетом характера допущенных нарушений.

Доводы истца о необходимости присуждения неустойки с момента принятия определения суда, а не с даты его вступления в законную силу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении которого данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.


При таком положении правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А57-8351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева