Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А32-41410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41410/2016
г. Краснодар
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230814200103), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судья Еремина О.А.) по делу № А32-41410/2016, установил следующее.

ООО «Профит-Лига» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 21 231 рубля 15 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 16.01.2017 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 231 рубль 15 копеек задолженности за поставленные товары (автомобильные масла и запчасти), а также 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. С заявлением в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2017 оставил решение без изменения. Постановление мотивировано обоснованностью заявленных обществом требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку спор рассмотрен судебными инстанциями в порядке упрощенного производства, судебные акты подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по мотиву нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В жалобе предприниматель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение арбитражным судом его о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия не извещаются. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если суд располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети «Интернет».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 22.11.2016 и направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>, и счетах-фактурах: <...>. Судебная корреспонденция адресату не вручена ввиду его отсутствия и неполучения по извещению в органах почтовой связи, после чего возвращена отправителю с истекшим сроком хранения (л. д. 121). Помимо этого данное определение размещено 23.11.2016 в сети «Интернет».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд округа полагает целесообразным отметить то, что заявитель, находящийся по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не учитывает возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в документах, направляемых в суд, продолжает указывать местом нахождения юридический адрес, тем самым подтверждая использование адреса в качестве юридического и возможного для направления официальной корреспонденции.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего поведения (бездействия).

Поскольку определение суда направлялось по адресу государственной регистрации предпринимателя, он считается надлежаще извещенным о принятии судом искового заявления к своему производству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что предприниматель не принял меры по своевременному обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых актов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, применением норм материального права и оценкой доказательств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу части 4 статьи 229 АПК РФ в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А32-41410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь