Решение от 28 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3587/2025
г. Иваново
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 02.03.2024 № 01/2024, от ответчика - адвокат Кононова Л.А. по доверенности от 05.05.2025 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»)

обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром») о взыскании денежных

средств в виде задолженности по оплате поставленного товара по договору № 21-08-24 на

поставку металлоконструкций от 21.08.2024, неустойки за просрочку исполнения

обязательства по оплате поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 исковое заявление ООО «МСГ»

принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-3587/2025.

04.06.2025 ООО «Металлпром» обратилось в арбитражный суд со встречным иском

к ООО «МСГ» о взыскании денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков

поставки товара по договору № 21-08-24 на поставку металлоконструкций от 21.08.2024. Во

встречном исковом заявлении ответчиком также заявлено о взыскании расходов по оплате

услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 встречное исковое заявление ООО «Металлпром» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.12.2025.

Истец по первоначальному иску заявленные исковые требования (с учетом уточнений в редакции заявления от 01.12.2025) в судебном заседании поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Металлпром» в отзыве на первоначальный иск с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 29.10.2024 по 27.01.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка в оплате продукции в промежуточные сроки поставок за период с 29.10.2024 по 27.01.2025 отсутствует: поставка первой партии металлоконструкций в полном объеме осуществлена только 26.12.2024, второй партии – 06.02.2025. Соответственно, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты просрочки в оплате за первую партию металлоконструкций не имелось, а обязательства по оплате второй партии в указанный срок еще не наступили. Требования ООО «МСГ» о взыскании 1450873руб. 93коп. суммы задолженности за поставленный товар, 92855руб. 93коп. неустойки по договору за период с 17.02.2025 по 21.04.2025 с требованием дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению в связи с их полным прекращением (погашением) путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 04.06.2025 № 46.

Истец по первоначальному иску ООО «МСГ» в возражениях на отзыв ответчика указал, что фактически стороны договора определили общий объем товара двумя основными партиями, товар по которым в свою очередь поставлялся истцом и оплачивался ответчиком исходя из поставок товара отдельными партиями, поставляемыми в промежуточные сроки. Ответчик на протяжении всего срока поставок производил доплату стоимости поставляемого отдельными партиями товара именно в размере 30% как с соблюдением, так и с нарушением установленных в п.3.2 Спецификации сроков, в промежуточные сроки поставки. Указанный порядок поставки подтверждается также деловой перепиской сторон. Также истец обратил внимание суда на то, что объем и стоимость поставленного товара после передачи истцу чертежей КМД в значительной степени отличается от объема, согласованного сторонами в Спецификации, что в свою очередь не могло не отразиться на общей стоимости и сроках поставки товара. Однако документ, уточняющий стоимость и сроки поставки товара, с обязательным изменением графика поставок не составлялся. Увеличение общего срока поставки было обусловлено также нарушением ООО «Металлпром» сроков передачи чертежей КМД, поскольку смещение сроков передачи чертежей отражается на всем производственном процессе изготовления товара. Увеличение общего срока поставки товара является также следствием приостановки поставок товара в соответствии с п.п.4.14.1 и 4.14.2 договора, вызванной нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в промежуточные сроки поставок. Указанные обстоятельства лишают ответчика права на односторонний зачет встречных требований, поскольку смещение сроков поставки явилось следствием действий самого ответчика.

Ответчик по встречному иску заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик по встречному иску ООО «МСГ» в отзыве на встречный иск счел заявленные ООО «Металлпром» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что нарушение сроков поставки товара является следствием недобросовестного поведения самого ООО «Металлпром», а именно нарушением сроков оплаты поставленного товара. В период срока действия договора ООО «Металлпром» производило доплату стоимости поставляемого отдельными партиями товара, а именно в размере 30% от стоимости отдельной партии товара – по каждому отдельному транспортному документу, а не от стоимости общих партий № 1 и № 2, оплата товаров производилась ООО «Металлпром» как с соблюдением, так и с нарушением установленных сроков. Партией товара следует считать объем товара, поставляемого по каждому УПД в промежуточные сроки поставки в соответствии с условиями договора и спецификации к нему. Порядок поставки товаров согласно приложению № 1 к Спецификации № 1 к договору следует считать не партиями, а очередностью. Уточненная Спецификация или дополнительное соглашение к договору в связи с изменением объема поставляемых товаров и их общей стоимости сторонами не подписывались. Вопреки положениям договора и поведению сторон при исполнении условий договора ООО «Металлпром» осуществляет толкование условий поставки и оплаты по договору, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившегося в нарушении промежуточных сроков оплаты товара, приведшим к смещению сроков поставки, неоплате оставшейся стоимости фактически поставленных товаров, а также в неподписании уточненной спецификации или дополнительного соглашения к договору. ООО «МСГ» обратило внимание суда на неоднократное внесение ООО «Металлпром» изменений в чертежи КМД, которое увеличило сроки поставки, указанные обстоятельства не были учтены ООО «Металлпром» при расчете неустойки. Вышеизложенные обстоятельства лишают ООО «Металлпром» правовых оснований требовать уплаты неустойки, а также производить зачет встречных требований. Дополнительно ООО «МСГ» указало на неправомерность начисления неустойки на стоимость всего объема товаров, поставленных по договору, без учета фактического частичного исполнения, поскольку ООО «Металлпром» имело возможность осуществлять сборку металлоконструкций по мере их поставки от ООО «МСГ», доводы ООО «Металлпром» о том, что поставка товара по частям не имела для ООО «Металлпром» потребительской ценности не состоятелен, металлоконструкции приобретались ответчиком исключительно для их дальнейшей реализации третьему лицу, соответственно, такое понятие как потребительская ценность к заключенному между истцом и ответчиком договору не применимо, поскольку потребительская ценность заменяет сам факт реализации товаров третьему лицу, то есть товар для ответчика является инструментом для извлечения дальнейшей прибыли.

Истец по встречному иску в возражениях на отзыв ответчика по встречному иску указал, что доводы ООО «МСГ» о том, что под партией товара следует признавать товар, который поставляется одновременно по одному транспортному документу, не обоснованы. Согласовывая в п.3.2 Спецификации условия о том, что партии поставляемой продукции определяются в графике, и предусматривая в графике поставок «1-я партия» и «2-я партия» с перечнем и объемом включенного в них товара, стороны вкладывали в данное понятие именно «партия», а не «очередность», то есть данные сведения были указаны не по ошибке, согласно избранной ООО «МСГ» позиции, а в целях определения перечня и объема (комплекта) товара, включенного в каждую отдельную партию, поставка которого была невозможной в рамках одного товаросопроводительного документа. Равно не обоснованы доводы ООО «МСГ» о недобросовестном поведении ООО «Металлпром». ООО «Металлпром» исполнило обязательство по внесению предварительной оплаты

(аванса) своевременно и в полном объеме, получив аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по Спецификации, ООО «МСГ» не вправе было претендовать на какие-либо иные (промежуточные) выплаты до поставки партии № 1, партии № 2 в полном объеме. ООО «МСГ» не уведомляло ООО «Металлпром» о приостановлении обязательств по поставкам товара, что свидетельствует о том, что приостановки поставки в действительности не было, а сроки поставки были нарушены ООО «МСГ» по иным, не связанным с оплатой обстоятельствам, исключительно по вине ООО «МСГ». Тот факт, что ООО «Металлпром» производило оплату продукции заблаговременно, до срока наступления обязательства, не свидетельствует об изменении согласованных сторонами сроков оплаты, а лишь дополнительно подтверждает добросовестное поведение ООО «Металлпром» и выстраивание дружеских партнерских отношений со своим контрагентом. Отсутствие подписанной сторонами уточненной спецификации и/или дополнительного соглашения к договору по сумме договора никак не нарушает права и интересы ООО «МСГ», поскольку у сторон не имеется разногласий по вопросу суммы договора, подлежащей оплате. Кроме того, никаких предложений по подписанию уточненной спецификации и/или дополнительного соглашения к договору от ООО «МСГ» не поступало. Незначительные изменения, вносимые в чертежи КМД, не привели и не могли привести к изменению (увеличению) сроков поставки, о данных обстоятельствах ООО «МСГ» ранее никогда не заявляло, что лишает его возможности ссылаться на данные обстоятельства в рамках судебного разбирательства. Доводы ООО «МСГ» о возможности производить монтаж из части поставленной партии, без необходимого объема всех деталей, не обоснованы, поскольку тот факт, что стороны согласовали единые для всех деталей каждой поставки сроки доставки дополнительно свидетельствует о невозможности монтажа конструкции при частичной поставке партии, поставка в произвольном порядке отдельных деталей ООО «МСГ» в рамках каждой конкретной партии не позволяла сразу производить их монтаж, поскольку он осуществлялся в определенной последовательности и строгом соответствии с монтажными схемами при условии поставки партии товара в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 между ООО «Металлпром» (покупатель) и ООО «МСГ» (поставщик) заключен договор № 21-08-24 на поставку металлоконструкций, в соответствии с которым (п.1.1) поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный срок изготовить и передать покупателю металлоконструкции (товар / продукция / металлоконструкции) на объект покупателя «Универсальный склад для хранения продовольственных и непродовольственных товаров» с местоположением: Республика Башкортостан, Чушминский р-н, тер.Центр Агротехнологий, кадастровый номер земельного участка 02:52:010311:157.

Цена изготовления металлоконструкций определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Сумма по договору подлежит корректировке исходя из объемов поставки продукции по окончательным чертежам КМД. Оплата осуществляется покупателем по факту поставки металлоконструкций в течение пяти рабочих дней с даты поставки партии изготовленных металлоконструкций покупателю, что подтверждается подписанием соответствующей товарной накладной (универсального передаточного документа), если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.3.1, п.3.2, п.3.3).

Срок изготовления и поставки металлоконструкций указаны в спецификации к настоящему договору и действительны только при условии авансового платежа, указанного

в спецификации, а также передачи в адрес поставщика актуальной версии проектной документации стадии КМД со штампом «в производство работ» (п.4.1).

Споры по настоящему договору передаются на разрешение арбитражного суда по следующим правилам определения подсудности: споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, при этом спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из настоящего договора, передается на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти рабочих дней со дня направления претензии (требования) (п.9.1).

В Приложении № 1 к договору (Спецификация № 1 от 21.08.2024) стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара – металлоконструкции: Фермы стропильные, подстропильные, надколонники, связи, распорки в объеме 500 т общей стоимостью 74150000руб.

Согласно п.3 Спецификации № 1 покупатель на основании выставленного счета поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации осуществляет оплату аванса в размере 70% от общей стоимости продукции по настоящей Спецификации, что составляет 51905000руб., оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем поэтапно в размере 30% от каждой поставленной партии товара, предусмотренного Приложением № 1, в течение 3 рабочих дней с момента поставки соответствующей партии товара в полном объеме.

В Приложение № 1 к Спецификации стороны согласовали график очередности поставок и сроки поставки продукции.

В п.7.2 договора № 21-08-24 на поставку металлоконструкций от 21.08.2024 стороны установили, что в случае нарушения промежуточных сроков и/или очередности поставки, общего срока поставки, определенных в графике поставки по соответствующей спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы стоимости партии товара по соответствующей спецификации до момента фактического исполнения обязательства.

В п.7.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование первоначального иска истец ООО «МСГ» ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставил ответчику ООО «Металлпром» товар на общую сумму 80057174руб. 58коп., который оплачен ответчиком частично на общую сумму 78606300руб. 65коп., в связи с чем за покупателем ООО «Металлпром» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1450873руб. 93коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Металлпром» по оплате поставленного товара ООО «МСК» обращалось к ООО «Металлпром» с претензией от 20.03.2025 № 4, однако в полном объеме поставленный товар оплачен обществом не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску ООО «МСГ» в суд с настоящим иском о взыскании 1450873руб. 93коп. задолженности. Кроме того, истцом по первоначальному иску ООО «МСГ» произведено начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара на основании п.7.3 договора, в связи с чем предъявлено ко взысканию также 277366руб. 65коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 27.01.2025, 92855руб. 93коп. неустойки за период с 17.02.2025 по 21.04.2025, а также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Металлпром» обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его просрочкой ООО «МСГ» в изготовлении, отгрузке и поставке

товара по договору, в связи с чем сумма неустойки, исчисленная на основании п.7.2 договора, составила 4515151руб. 92коп. Наряду с этим ввиду направления в адрес ООО «МСГ» заявления о зачете встречных требований от 04.06.2025 № 46 сумма непогашенной зачетом задолженности ООО «МСГ» перед ООО «Металлпром» составила 2907583руб. 61коп. исходя из зачета требования ООО «МСГ» к ООО «Металлпром» о взыскании 1450873руб. 93коп. задолженности по оплате товара, 156694руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2025 по 04.06.2025, а также требования ООО «Металлпром» к ООО «МСГ» о взыскании 1607568руб. 31коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара на общую сумму 80057174руб. 58коп. и его оплаты на сумму 78606300руб. 65коп. в рамках договора № 21-08-24 на поставку металлоконструкций от 21.08.2024 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, платежными поручениями за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за покупателем ООО «Металлпром» образовалась задолженность по оплате поставленного товара перед поставщиком ООО «МСГ» на сумму 1450873руб. 93коп.

Между тем при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора в части понятия «партия товара».

Судом установлено, что согласно п.1.6 договора № 21-08-24 на поставку металлоконструкций от 21.08.2024 товар в рамках Спецификации поставляется партиями. «Партией товара» признается товар, который поставляется одновременно по одному товаротранспортному документу в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, если иное не указано в Спецификации.

Так, в п.3.2 Спецификации № 1 к договору стороны установили, что партии поставляемой продукции определены сторонами в «Графике очередности поставки и сроков поставки продукции» (Приложение № 1 к настоящей Спецификации).

В свою очередь Приложение № 1 к Спецификации «График очередности поставки и сроков поставки продукции» содержит указание на поставку двух партий товара с указанием его наименования и количества (п.п.5.1 и 5.2 графика) – до 20.10.2024 и до 10.11.2024 соответственно.

Указанным положениям Графика очередности поставки и сроков поставки продукции корреспондируют в том числе положения п.6.1 Спецификации, регламентирующие сроки передачи поставщику проектной документации по каждой из двух партий товара.

В связи с указанными обстоятельствами, истолковав условия договора, в том числе спецификации к нему, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под партией товара стороны договорились понимать объем товара, предусмотренного в соответствующем Графике очередности поставки и сроков поставки продукции (Приложение № 1 к Спецификации), а не товар, поставляемый единовременно по одному товаротранспортному документу.

При таких обстоятельствах поставленный товар с учетом п.3 Спецификации, а также положений статьи 193 ГК РФ должен был быть оплачен покупателем в следующие сроки: первая партия товара, поставленная в полном объеме 26.12.2024, - в срок до 09.01.2025 включительно, вторая партия товара, поставленная в полном объеме 06.02.2025, - в срок до 11.02.2025 включительно.

Доводы ООО «МСГ» об изменении условий договора в ходе его исполнения и необходимости под партией товара понимать отдельные поставки по одному первичному бухгалтерскому документу, а также о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Металлпром» подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «МСГ» при заключении спорного договора и согласовании его условий действовало добровольно, в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ООО «МСГ» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Аналогично в п.10.2 договора стороны установили, что изменения условий договора возможны только при письменном соглашении сторон.

Доказательств внесения изменений в договор, спецификацию к нему в части определения понятия «партия товара», в материалы дела не представлено. Частичная оплата товара со стороны ООО «Металлпром» в размере 30% от стоимости товара, поставленного по отдельным универсальным передаточным документам, равно как переписка сторон об изменении условий договора в части согласования партий товара по договору не свидетельствует. Указанные обстоятельства не могут также свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Металлпром», исполнявшим свои обязательства по оплате товара заблаговременно, доказательств введения ООО «МСГ» в заблуждение как при заключении, так и при исполнении договора, а также каких-то

негативных последствий для ООО «МСГ» вследствие поступления в его адрес платежей за товар ранее согласованного сторонами срока в материалы дела не представлено.

Незаключение дополнительного соглашения к спецификации ввиду увеличения объемов поставки, а, соответственно, общей стоимости поставленного товара также о злоупотреблении правом со стороны ООО «Металлпром» не свидетельствует, поскольку в данном случае такое соглашение могло быть заключено только вследствие согласованной воли как ООО «Металлпром», так и самого ООО «МСГ» (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), более того, из материалов дела не следует, что между сторонами существовала какая-либо правовая неопределенность во взаимоотношениях при поставке товара сверх согласованного в Спецификации количества.

Напротив, из материалов дела следует, что объемы и цена подлежащего дополнительно поставке товара согласовывались сторонами при направлении и получении проектной документации, в том числе уведомлений о внесении в нее изменений, подписании универсальных передаточных документов о поставке товара. При этом не представлено в материалы дела также доказательств того, что ООО «МСГ» в связи с данными обстоятельствами обращалось к ООО «Металлпром» с уведомлением о приостановлении своих обязательств по договору поставки, предложением продлить согласованные сторонами сроки поставки и т.п.

В соответствии с изложенным в настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ООО «МСГ» утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно необходимости увеличения сроков поставки, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Спецификации к договору.

Наряду с этим суд находит обоснованным утверждение ООО «Металлпром» о наличии просрочки в исполнении поставщиком ООО «МСГ» своих обязательств по поставке товара, в связи с чем признает обоснованным и правомерным приведенный во встречном исковом заявлении расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара: по партии № 1 в размере 2165474руб. 74коп., по партии № 2 - 2349677руб. 18коп., итого 4515151руб. 92коп. Отдельно суд отмечает, что вопреки утверждению ООО «МСГ» истец по встречному иску ООО «Металлпром» при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара учитывал положения п.7 Спецификации, предусматривающего продление сроков поставки продукции на период просрочки исполнения покупателем обязательств по предоставлению проектной документации (чертежей КМД). Также ООО «МСГ» не опровергнут расчет в части отнесения тех или иных поставок в счет первой либо второй партий поставки с учетом проектной документации, контррасчет не представлен.

Оснований согласиться с утверждением ООО «МСГ» о необходимости расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с учетом фактического частичного исполнения обязательства, а не исходя из всего объема товара, подлежащего поставке по договору, суд не находит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, по общему правилу, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по

поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

При этом с учетом того, что условиями договора сторонами предусмотрено изготовление и поставка товара строго в установленные сроки партиями, согласованного наименования и количества с учетом проектной документации, предоставляемой покупателем, ООО «Металлпром» представлены доказательства того, что спорный товар предназначался для его дальнейшего монтажа на объекте контрагента ООО «Металлпром» - ООО «ПФО Групп», суд приходит к выводу, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждено, что ценность отдельно поставленной продукции в рамках договора вне всей партии товара отсутствовала, доводы ООО «МСГ» об обратном, в частности, о том, что ООО «Металлпром» имело возможность осуществлять сборку, а затем и надлежащую эксплуатацию металлоконструкций по мере их поставки от ООО «МСГ», надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности для ООО «Металлпром» отдельно поставленного товара без учета всей партии товара, начисление неустойки на сумму партии товара законно и обоснованно. Следовательно, расчет неустойки за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно произведен ООО «Металлпром» исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара на всю стоимость партии.

Наряду с этим ответчик по встречному иску ООО «МСГ» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ путем уменьшения суммы неустойки в связи с просрочкой поставки товара ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец по встречному иску ООО «Металлпром» против снижения размера неустойки возражал, указал, что при заключении договора стороны выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости соответствующей партии продукции определенной сторонами в Графике поставок, что не противоречит положениям статей 421, 431 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от общей стоимости партии товара), согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по встречному иску ООО «МСГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. На основании вышеизложенного основания для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Металлпром» направило в адрес ООО «МСГ» заявление о зачете встречных требований от 04.06.2025 № 46, полученное ООО «МСГ» посредством электронной почты 05.06.2025 (дополнительно направлено посредством РПО № 60703328123889 от 05.06.2025, однако вручено адресату не было).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Также суд учитывает разъяснения пункта 15 Пленума № 6, согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, по смыслу пункта 15 Пленума № 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше первая партия товара, поставленная в полном объеме 26.12.2024, должна была быть оплачена в срок до 09.01.2025 включительно, вторая партия товара, поставленная в полном объеме 06.02.2025, - в срок до 11.02.2025 включительно, а период просрочки изготовления, отгрузки и поставки первой партии составил с 30.10.2024 по 26.12.2024, а второй партии с 14.12.2024 по 06.02.2025, соответственно, обязательства сторон стали способны к зачету 09.01.2025 и 11.02.2025.

В связи с указанными обстоятельствами просрочка в оплате поставленного товара со стороны ООО «Металлпром» отсутствует, однако ООО «Металлпром» заявлением от 04.06.2025 № 46 добровольно произведен зачет как в части основного долга по поставке товара на сумму 1450873руб. 93коп., так и в части суммы 156694руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.02.2025 по 04.06.2025, что права ООО «МСГ» не нарушает и подлежит принятию судом.

В соответствии с изложенным суд находит исковые требования по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2907583руб. 61коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «МСГ» уплачена государственная пошлина в размере 89383руб. (платежные поручения от 24.04.2025 № 9058 на сумму 79633руб., от 01.12.2025 № 12522 на сумму 9750руб.).

В связи с подачей встречного искового заявления ООО «Металлпром» произведена уплата государственной пошлины в размере 160455руб. (платежное поручение от 03.06.2025 № 612 на сумму 160455руб.).

Кроме того, истцом по встречному иску ООО «Металлпром» заявлено также о взыскании 180000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно представленным в дело документам 07.05.2025 между адвокатом Кононовой Л.А. и ООО «Металлпром» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 1-04/2025 от 08.04.2025, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу взыскания в рамках дела № А17-3587/2025 (п.1.1).

Комплекс услуг, оказываемых адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, включает в себя следующее: ознакомление с материалами дела № А17-3587/2025; правовой анализ договора на поставку металлоконструкций № 21-08-24 от 21.08.2024 и приложений к нему; правовой анализ первичных документов (чертежей КМД, УПД, платежных документов, писем, претензий и т.п.), связанных с реализацией товара по договору на поставку металлоконструкций № 21-08-24 от 21.08.2024; предоставление доверителю устных консультаций, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ООО «МСГ»; подготовка и подача встречного искового заявления о взыскании задолженности (неустойки) с ООО «МСГ» по договору на поставку металлоконструкций № 21-08-24 от 21.08.2024: подготовка и подача иных процессуальных документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения арбитражного дела № А17-3587/2025; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области путем использования веб- конференции (онлайн-заседание) и (или) путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (количество заседаний не ограничено).

Участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области путем очного присутствия согласовывается и оплачивается доверителем дополнительно (п.1.2).

Доверитель обязуется произвести расчеты и перечислить адвокату денежные средства в следующем порядке и сроки: в размере 80000руб. в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; в размере 100000руб. в срок не позднее 17.06.2025 (п.2.2).

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО «Металлпром» представлены платежные поручения от 11.04.2025 № 383 на сумму 80000руб., от 05.06.2025 № 616 на сумму 100000руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит стороне, нуждающейся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Конкретный размер стоимости

юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ необходимо обращать особое внимание на правильность определения предмета договора и связывать его с оказанием услуг по представительству в рамках конкретного арбитражного дела.

В связи с указанным обстоятельством суд отмечает, что услуги по переговорам, консультированию, даче устных заключений не подлежат отнесению к судебным издержкам, понесенным в рамках арбитражного дела, и не подлежат возмещению заявителю за счет проигравшей (полностью / в части) стороны.

Услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению процессуальных документов процессуальных оппонентов, подбору документов, материалов для формирования позиции по делу, подготовке к судебному заседанию носят общий обезличенный характер. Указанные услуги не могут рассматриваться вне связи с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях и вне связи с подготовкой процессуальных документов, поскольку последняя не заключаются исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции по делу.

Также исходя из особенностей настоящего дела (одновременное рассмотрение встречного иска и первоначального иска) отдельному учету для целей верного распределения судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 1-04/2025 от 08.04.2025, подлежат услуги, оказанные ООО «Металлпром» как ответчику в рамках первоначального иска, и услуги, оказанные ООО «Металлпром» как истцу в рамках встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом направления ответчиком по первоначальному иску заявления о зачете встречных требований от 04.06.2025 в ходе рассмотрения настоящего дела (доказательства того, что ответчик по первоначальному иску направлял заявление истцу по первоначальному иску ранее, не представлены) суд учитывает также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 Пленума № 1, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований по первоначальному иску ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в связи с подачей заявления о зачете встречных требований, государственная пошлина в размере 60427руб. 72коп. подлежит возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства и проведя анализ объема фактически оказанных услуг и согласованной сторонами стоимости услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, учитывая представительство интересов доверителя как при рассмотрении первоначального иска, так и встречного иска, суд приходит к выводу, что судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в виде 112227руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70000руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску.

Пользуясь предоставленным суду правом на зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм как встречных (пункт 23 Пленума № 1), суд решил, что истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску подлежит возмещению 51799руб. 28коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная ООО «Металлпром» государственная пошлина в сумме 48228руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60427руб. 72коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» 2907583руб. 61коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 112227руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных.

В связи с произведенным зачетом взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» 2907583руб. 61коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 51799руб. 28коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48228руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 612 в сумме 160455руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина