Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А17-5508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5508/2023
г. Иваново
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РТ – Инфраструктурные проекты»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710566 руб. 73 коп.,

и встречному иску

акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 845829 руб. 50 коп.,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенности от 01.12.2023),

от третьего лица МУП г. Сочи «Водоканал» - представитель ФИО3 (доверенность от 19.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РТ – Инфраструктурные проекты» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 6 614 152 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.1); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.2); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.5); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.6) (далее – Договора 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 09.08.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

Акционерное общество «РТ – Инфраструктурные проекты» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» о взыскании 845829 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 01.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.1); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.2); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.5); от 09.09.2021 №РТ-СПД-396(03)(ИП 1.4.6).

Определением от 07.09.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» по делу № А17-5508/2023 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявлением от 03.10.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать 6 614 152 руб. 80 коп. задолженности, 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023, 46800 руб. задолженности по договору на производство работ от 03.03.2022 №2022/03-03, 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>) и акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, так заявлением от 05.02.2024 просил взыскать 352318 руб. 62 коп. задолженности, 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023, 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявлением от 29.10.2023 уточнил встречные исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать 845829 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 15.05.2022. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение встречных исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя встречных требований, указанных в заявлении от 29.10.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Общество2 в отзыве от 28.08.2023 указало на несоблюдение претензионного порядка в отношении задолженности на 46800 руб.; подрядчик имеет право на гарантийное удержание, возврат которого производится при наступлении условий, предусмотренных п. 3.3.2.2 договоров.

Общество1 в отзыве на встречный иск от 29.09.2023, дополнительных пояснениях от 06.12.2023 просило отказать в удовлетворении встречных требований, указало, что сумма неустойки рассчитана некорректно, поскольку неустойка должна начисляться на стоимость принятых работ. Общество1 допустило незначительную двухнедельную просрочку выполнения работ по объективным причинам. Работы окончены субподрядчиком в 2021 году, с начала 2022 года происходил длительный процесс согласования исполнительной документации, в ходе которого Общество2 допускало необоснованное затягивание сроков рассмотрения представляемых комплектов документов.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявлением от 29.02.2024 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023, 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований в части взыскания пени и процентов принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 29.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 05.03.2024 (проведено с использованием системы веб-конференции) представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, а также возражения по встречному иску; представитель истца по встречному иску поддержал уточненные встречные исковые требования, а также возражения по первоначальному иску.

Третье лицо АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в продолженное после объявленного перерыва судебное заседание 05.03.2024 не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей Общества1, Общества2, МУП муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество1 (субподрядчик) и Общество2 (подрядчик) заключили Договора 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, по которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно монтажных работ (далее – СМР) по объектам «Реконструкция площадки ВНС «Вишневая» <...>», «Реконструкция площадки ВНС «Макаренко» <...>», «Реконструкция площадки ВНС «Тимирязева» <...>», «Реконструкция площадки ВНС на отм. 152 м литера А инв №15790, 1 эт, расположенного по адресу: Центральный район, ул. Целинная, 14В», и обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, согласно Приложению №1 (пп. 1.1 Договоров).

Общая стоимость работ составляет 2107970 руб. (Договор 1.4.1), 2616395 руб. (Договор 1.4.2), 2792550 руб. (Договор 1.4.5), 941380 руб. (Договор 1.4.6) в соответствии с расчетом общей стоимости работ по договору (Приложение №1 к договору) и может быть откорректирована в сторону уменьшения при изменении объемов работ по договору (пп. 2.1 договоров).

Согласно пп. 3.3 Договоров, оплата строительно-монтажных работ (СМР) по Объекту производится в следующем порядке:

Оплата стоимости выполненных СМР производится Подрядчиком вцелом поДоговору в размере до 95 % стоимости принятых Подрядчиком Работ за отчетный период путемперечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 20 (двадцати)календарных дней после подписания:

- Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), сформированного на основании формы КС-6, при этом выполненные Работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3),

- Счета-фактуры;

- Счета на оплату выполненных работ за минусом гарантийных удержаний 5%

- Отчёта о расходе давальческих материалов (в случае получения давальческих материалов Субподрядчиком), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале;

- Акта приёма-передачи Оборудования в монтаж (в случае получения давальческих материалов Субподрядчиком);

- Подписанной исполнительной документацией на работы, указанные в Акте о приёмкевыполненных работ (Форма КС-2), оформленных в соответствии с требованиями действующегозаконодательства РФ, а также иной документации, предусмотренной настоящим Договором.Субподрядчик соглашается с тем, что поскольку наличие полного комплекта надлежащеоформленной исполнительной документации на выполненные объёмы работ являетсянеобходимым основанием для сдачи работ Заказчику, а сами работы на Объекте без наличиятаковой исполнительной документации не представляют потребительской ценности дляПодрядчика, так как исключает возможность использования результата работ для указаннойцели Подрядчиком, делает невозможной сдачу работ Заказчику и не могут быть самостоятельноустранены Подрядчиком или Заказчиком, то отсутствие полного комплекта надлежащеоформленной исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказав подписании актов КС-2 и в отказе оплаты работ по договору, до устранения указанныхзамечаний.

Окончательный расчёт (гарантийных удержаний 5 %) производится в течение 15рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного периода по объекту, либо втечение 15 рабочих дней с даты получения Банковской гарантии согласованного с Подрядчикомбанка- гаранта на сумму гарантийных удержаний, либо в течение 15 рабочих дней с датызаключения договора поручительства (Приложение №3), обеспечивающего исполнениеобязательств по Договору на сумму гарантийных удержаний.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.09.2021, окончание работ 15.12.2021 (пп. 4.1 Договоров).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного утвержденным графиком выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ (пп. 12.7 Договоров).

При нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости принятых, но не оплаченных работ (пп. 12.14 Договоров).

В рамках указанных Договоров Общество1 выполнило работы, которые приняты Обществом2 по актам КС-2 и КС-3 от 28.11.2022 с учетом корректировочных актов на суммы 1830345,60 руб. (Договор 1.4.1), 2133774 руб. (Договор 1.4.2), 2255750,40 руб. (Договор 1.4.5), 826502,40 руб. (Договор 1.4.6).

Общество1 (исполнитель) и Общество2 (заказчик) также заключили Договор на производство работ от 03.03.2022 №2022/03-03, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести указанные в спецификациях к договору работы; заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1, 1.2 договора №2022/03-03).

Цена производимых работ, срок начала работ и их выполнения, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты указываются в соответствующих Спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора. При несоответствии условий Спецификации условиям Договора имеют приоритет и подлежат применению условия Спецификации (п. 4.2 договора №2022/03-03).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству 9п. 7.1 договора №2022/03-03).

В Спецификации №1 от 03.03.2022 к договору стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ/УПД.

В подтверждение выполнения работ по договору №2022/03-03 стороны без возражений и разногласий подписали и скрепили печатями универсальный передаточный документ – счет-фактуру №39 от 07.04.2022 на сумму 46800 руб.

Претензиями от 28.04.2023, от 20.09.2023 №2023/9-145 Общество1 потребовало произвести оплату задолженности по Договорам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, по Договору №2022/03-03, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием.

В ходе рассмотрения дела задолженность по Договорам полностью оплачена Обществом2.

В связи с несвоевременной оплатой Обществом2 выполненных работ Общество1 в порядке пп. 12.14 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 начислило ответчику 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислило ответчику 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023 за просрочку оплаты стоимости выполненных по договору №2022/03-03 работ.

Общество2, в свою очередь, в порядке пп. 12.7 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 начислило Обществу1 845829 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 15.05.2022 за нарушение срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества1 и Общества2 в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены Договора 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6, №2022/03-03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные работы выполнены Общество1 и сданы Обществу2. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами по форме КС-2, КС-3, счетом-фактурой от 07.04.2022 №39).

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Общество2 оплатило выполненные работы с просрочкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости принятых, но не оплаченных работ (пп. 12.14 Договоров).

В связи с несвоевременной оплатой Обществом2 выполненных по Договорам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 работ истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023 исходя из 0,05% от суммы задолженности с учетом положений пунктов 12.14 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 о том, что сумма неустойки не может составлять более 10% от стоимости принятых, но не оплаченных работ. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 704637 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях Общество1 начислило Обществу2 за просрочку оплаты стоимости работ, выполненных по договору №2022/03-03, 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

Довод Общества2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности на 46800 руб. по договору №2022/03-03 отклоняется судом в силу следующего.

Претензией от 20.09.2023 №2023/9-145 Общество1 потребовало произвести оплату 46800 руб. задолженности по Договору №2022/03-03 и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанная претензия направлена Обществом 1 Обществу2 20.09.2023 согласно почтовой квитанции №80514388858710 от 20.09.2023. Оплата задолженности произведена Обществом2 по платежному поручению от 31.10.2023 №2571 на сумму 46800 руб., то есть за пределами 30-дневного срока с даты направления претензии. В связи с оплатой, задолженность по договору №2022/03-03 Обществом1 не взыскивается. Проценты за пользование чужими денежными средствами на текущую дату не оплачены. При этом, Общество2 не заявляло о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 20.09.2023 подлежит удовлетворению.

Заявленный Обществом2 встречный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что спорные работы по Договорам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 выполнены и сданы с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного утвержденным графиком выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ (пп. 12.7 Договоров).

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по Договорам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску 845829 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 15.05.2022.

Судом установлено, что неустойка начислена Обществом2 на стоимость работ, зафиксированную в пунктах 2.1 Договоров. Общество1 возражало против данного порядка расчета, указало, что начисления должны производиться на фактическую стоимость работ, указанную в актах.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией Общества1 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 12.7 Договоров 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.6 в случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, предусмотренного утвержденным графиком выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, недопустимо, чтобы толкование условий договора позволяло какой-либо из сторон извлечь выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нельзя толковать договор в том смысле, который стороны с очевидностью ему не придавали. По общему правилу приоритет отдается тому толкованию, которое сохраняет договор.

Суд, исследовав в системной взаимосвязи условия пунктов 12.7, а также иных пунктов Договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму невыполненных работ, а не общую сумму работ по договорам, указанную в пп. 2.1 Договоров. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, как правильно указало Общество1, неустойка подлежит начислению на суммы работ, указанные в актах от 28.11.2022 - 1830345,60 руб. (Договор 1.4.1), 2133774 руб. (Договор 1.4.2), 2255750,40 руб. (Договор 1.4.5), 826502,40 руб. (Договор 1.4.6).

Кроме того, при определении периода начисления неустойки Обществом2 не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

С учетом действия моратория неустойка может быть начислена за период с 16.12.2021 по 30.03.2022 (106 дней). Расчет неустойки выполнен судом в следующем порядке:

- 1830345,60 руб. (Договор 1.4.1) * 106 дн. * 0,1% = 194016,63 руб.;

- 2133774 руб. (Договор 1.4.2) * 106 дн. * 0,1% = 226180,04 руб.;

- 2255750,40 руб. (Договор 1.4.5) * 106 дн. * 0,1% = 239109,54 руб.;

- 826502,40 руб. (Договор 1.4.6) * 106 дн. * 0,1% = 87609,25 руб. Всего – 743915,46 руб.

При этом, учитывая, что в соответствии с пп. 12.7 Договоров сумма неустойки не может составлять более 10% от суммы невыполненных работ, неустойка за просрочку выполнения работ составит 183034,56 руб., 213377,40 руб., 225575,04 руб., 82650,24 руб., соответственно, всего - 704637 руб. 24 коп.

Возражения Общества1 о том, что просрочка допущена по вине Общества2, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Так, письмом от 21.12.2021 №2021/12-58 Общество1 предложило Обществу2 согласовать путем заключения дополнительных соглашений фактические сроки исполнения работ до 31.01.2022, указав, что по независящим от исполнителя обстоятельствам работы не могут быть завершены в срок.

Письмом от 17.02.2022 №34 Общество2 указало Обществу1 на необходимость устранить ряд замечаний до проведения пуско-наладочных работ, поскольку обнаружено в системе электроснабжения: посторонний шум (гул), вибрация на корпусе частотного преобразователя при включенном питании, без включения насосного агрегата (электродвигателя), защитное заземление электродвигателя выполнено последовательно, частично отсутствуют адресные бирки на кабельных линиях, на боксе с АВ-0,4 кВ (питание на ЩУ) отсутствует диспетчерское наименование, знак электробезопасности, кабель к боксу с АВ-0,4 кВ (питание на ЩУ) не защищен от механических повреждений, кабель лежит на острой металлической кромке отверстия в РЩ-0,4 кВ.

Письмом от 25.02.2022 №40 Общество2 направило Обществу1 перечень замечаний по представленной исполнительной документации.

Письмом от 25.03.2022 №2022/3-17 Общество1 предложило Обществу2 согласовать путем заключения дополнительных соглашений новые сроки исполнения договоров с учетом реальных затрат времени на согласование исполнительной документации.

Письмом от 28.03.2022 №2022/3-18 Общество1 направило Обществу2 исправленные документы в соответствии с замечаниями.

Письмом от 14.04.2022 №78 Общество2 направило Обществу1 перечень замечаний по представленной исполнительной документации. Письмом от 20.04.2022 №95 Общество2 указало Обществу1 о необходимости в срок до 22.04.2022 предоставить полный пакет исполнительной документации на бумажном носителе. Письмом от 22.04.2022 №2022/4-25 Общество1 в ответ на указанные письма сообщило Обществу2, что ведется работа по направленным замечаниям.

Между сторонами также велась и иная переписка по вопросу принятия результата работ (письма от 06.05.2022 №2022/5-30, 27.05.2022 №2022/5-32, 15.06.2022 №175, 15.06.2022 №2022/6-37, 21.06.2022 №189, 21.06.2022 №2022/6-47, от 02.09.2022 №2022/9-84).

С письмом от 06.09.2022 №2022/9-86 Общество1 направило Обществу2 комплект документов - исполнительной документации. Письмом от 20.09.2022 №2022/9-89 Общество1 указало Обществу2 об истечении 13.09.2022 срока рассмотрения указанной документации.

Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанную переписку сторон, а также иные документы, представленные сторонами в материалы дела, не установил наличие просрочки Общества2 в приемке выполненных работ.

Исходя из представленной Обществом1 переписки, между сторонами велись переговоры по вопросу приемки работ. Общество1 вело работу по устранению замечаний к исполнительной документации, направляло дополнительные документы для их внесения в исполнительную документацию, на что указывало письмах от 22.04.2022 №2022/4-25, от 06.05.2022 №2022/5-30, от 06.09.2022 №2022/9-86.

При этом, на невозможность завершения работ в срок само Общество1 указывало в письме от 21.12.2021 №2021/12-58, которым также просило согласовать путем заключения дополнительных соглашений фактические сроки исполнения работ до 31.01.2022. Письмом от 25.03.2022 №2022/3-17 Общество1 также предложило Обществу2 согласовать путем заключения дополнительных соглашений новые сроки исполнения договоров с учетом реальных затрат времени на согласование исполнительной документации. Исходя из указанных писем Общество1 признавало нарушение срока сдачи результата работ.

Общество1 в письме от 20.09.2022 №2022/9-89 само указало на срок приемки документации – 13.09.2022.

Таким образом, совершения Обществом2 действий по намеренному затягиванию сроков приемки работ судом не установлено и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 704637 руб. 24 коп. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, после произведенного судом процессуального зачета в рассматриваемых отношениях с Общества2 в пользу Общества1 подлежит взысканию 5929 руб. 49 коп. (710566 руб. 73 коп. - 704637 руб. 24 коп.).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В материалы дела Обществом2 представлены платежные поручения от 28.02.2024 №№245, 246, 247, 248 об оплате ответчиком суммы задолженности 352318 руб. 62 коп. Следовательно, отказ от иска в части задолженности 352318 руб. 62 коп. связан с добровольным удовлетворением Обществом2 требований истца после принятия иска к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По первоначальному иску расходы Общества1 в сумме 23629 руб. подлежат возмещению Обществом2.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску расходы Общества2 в сумме 16592 руб. подлежат возмещению Обществом1, в сумме 3325 руб. – относятся на Общество2.

Также на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет судебных расходов, в результате которого с Общества2 в пользу Общества1 подлежит взысканию 7037 руб. (23629 руб. - 16592 руб.) судебных расходов.

Излишне оплаченная Обществом1 государственная пошлина в сумме 36229 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» от исковых требований к акционерному обществу «РТ – Инфраструктурные проекты» о взыскании 352318 руб. 62 коп. задолженности.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704637 руб. 24 коп. неустойки, 5929 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23629 руб. судебных расходов.

Встречные исковые требования акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» удовлетворить частично в сумме 704637 руб. 24 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704637 руб. 24 коп. неустойки, 16592 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «РТ – Инфраструктурные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5929 руб. 49 коп. и 7037 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 №205.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.