Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-38058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38058/23
25 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Таганрогу и Матвеево-Курганскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за услуги связи (неосновательное обогащение); процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 123 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года № Д437/25-43;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Таганрогу и Матвеево-Курганскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи (неосновательного обогащения) в размере 25092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 24.01.2024 в размере 3151,11 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за услуги связи (неосновательного обогащения) в размере 25092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 24.01.2024 в размере 3151,11 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Таганрогу и Матвеево-Курганскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области (Исполнитель) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (Заказчик) были заключены договоры:

- №1454-О от 24 декабря 2020 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1454-ТО от 24 декабря 2020 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1710-О от 24 декабря 2020 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1282-О-ТО от 24 декабря 2020 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1454-О от 18 января 2022 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1454-ТО от 18 января 2022 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1710-О от 18 января 2022 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области»,

- №1282-О-ТО от 18 января 2022 года, об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Таганрогу и Матвеево-Курганскому району — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России Ростовской области».

Согласно условиям Договоров Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора охранят имущество Заказчика, при помощи технических средств охраны, установленных помещении Заказчика (далее — КХО), выдающих по каналам связи информацию на пункте централизованной охраны (далее — ПЦО) Исполнителя от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый Объект (КХО), путём прибытия группы задержания войск национальной гвардии в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», задержанию лиц, осуществляющих несанкционированное проникновение на Объект, защите имущества Заказчика.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране путем экстренного выезда группы задержания войск национальной гвардии по сигналу «Тревога», поступившему по каналам связи на системы централизованного наблюдения пункта централизованной охраны (далее ПЦО) Исполнителя с Объекта Заказчика, оборудованному средствами тревожной сигнализации, согласно перечня объектов, который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения уничтожения имущества Заказчика.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» и ПАО «Ростелеком» заключены государственные контракты от 06.04.2021 №24, от 15.12.2021 № 202, от 29.04.2022 г. № 92 согласно которым, исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по предоставлению линии по пропуску телеметрических сигналов для подключения устройств охранной сигнализации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязывается их оплачивать.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021г. № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021 №24).

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021 № 202; от 29.04.2022 №92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта от 06.04.2021 № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 06.04.2021 № 24).

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021 № 202; от 29.04.2022 №92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц.

14 октября 2020 года между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу вышеуказанного распоряжения а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым. Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

В силу вышеуказанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым.

Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Судом установлено, что заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по контрактам охраны, а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю, который не мог снять объекты с охраны и в рамках своего контракта с Ростелекомом за свой счет оплачивал услуги связи и именно стоимость этой услуги и есть размер неосновательного обогащения.

В результате необеспечения предоставления и оплаты каналов связи,у используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность на сумму 25092 руб., что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора были направлены претензии об уплате оплаченных со стороны исполнителя денежных средств за услуги связи (неосновательное обогащение). Претензии остались ответчиков без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что 14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/1 1556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России было обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, обязательство во исполнение Распоряжения ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Таганрогу пользовалось услугами связи, которые поставлялись по заключенным между истцом и ПАО «Ростелеком», контрактам, при этом истец оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации ответчика.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 25092 руб.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 24.01.2024 в размере 3151,11 руб. (уточненная редакция исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 24.01.2024 в размере 3151,11 руб.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 123 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 123 руб., суд признает соответствующее требование обоснованными подлежащим удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для распределения государственной пошлины, поскольку истец и ответчик освобождены от ее оплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Таганрогу и Матвеево-Курганскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 25092 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3151,11 руб.; почтовые расходы в размере 123 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.