Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А44-161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-161/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления в части,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела ФИО1 по дов. от 19.02.2024;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 09.01.2024 № 38;

у с т а н о в и л:


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 2,3 представления Управления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс в его мотивировочной части (том 4 листы 5, 15).

В судебном заседании представитель Отделения поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях от 19.03.2024 (том 4 лист 52), от 29.03.2024 (том 4 лист 85), настаивала на отсутствии нарушений со стороны Отделения при осуществлении спорных закупок.

Представитель УФК в судебном заседании против требований возражал, поддержав доводы отзыва от 09.02.2024 (том 2 лист 1) и письменных дополнений к нему от 06.03.2024 (том 4 лист 16), от 28.03.2024 (том 4 лист 79), утверждал о законности выводов УФК относительно допущенных Отделением нарушений, и, как следствие, о законности обжалованных пунктов представления Управления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс, об исполнении которого Отделение отчиталось в УФК, представив письмо от 06.12.2023 «О принятых мерах» и соответствующую информацию (том 4 лист 24).

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в соответствии с поручением Федерального казначейства от 12.07.2023 № 07-04-05/17-19407 проведена выездная проверка Отделения за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 по соблюдению законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническим средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 20.10.202023 (том 1 лист 14).

По итогам проверки Управление выдало Отделению представление от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс о принятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Отделение приняло меры по исполнению представления Управления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс, направило УФК письмо от 06.12.2023 «О принятых мерах» и соответствующую информацию о таком исполнении (том 4 лист 24), рассмотрев которые УФК сообщило Отделению в письме от 25.12.2023, что исполнение представления принято УФК, контроль за его исполнением снят (том 4 лист 30).

При этом Отделение не согласилось с законностью пунктов 2,3 мотивировочной части представления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с положением об Управлении Федерального казначейства по Новгородской области (далее - Положение), утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Новгородской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Подпункт 8.5(1) Положения устанавливает в качестве основной задачи деятельности Управления контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ органы управления государственными внебюджетными фондами отнесены к объектам государственного финансового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного финансового контроля (органы Федерального казначейства) при осуществлении деятельности наделены полномочиями по контролю, наряду с иным, за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 269.2, статьи 270 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в установленные сроки.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ представление определено как документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Исходя из изложенного, суд установил, что представление от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс, которое в части обжаловано Отделением, выдано УФК по итогам выездной проверки Управления в пределах предоставленных законом полномочий, обязательно к исполнению Отделением. Процессуальных нарушений при выдаче обжалованного представления судом не выявлено, Отделение на такое не ссылалось.

При оценке материальных положений представления суд отмечает следующее.

1.Так, согласно пункту 2 мотивировочной части представления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс Управление вменило Отделению нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102, утвержденной приказом Минздрава России от 04.10.2017 № 759н, Минпромторга России № 3450 (далее - Методика), при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее-НМЦК) для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в Перечень № 2, и для которых установлена методика расчета НМЦК с учетом средневзвешенной цены и коэффициента локализации, поскольку УФК выявило при проверке, что Отделением в 2021 - 2022 годах данная Методика не применялась, в частности, по закупкам: № 0250100000321000191, № 0250100000321000192, № 0250100000321000185, № 0250100000321000186, № 0250100000321000183, №0250100000321000181, № 0250100000321000122, № 0250100000321000123, № 0250100000321000088 на общую сумму 14 304 463,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом в части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации может устанавливаться запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации издало постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Указанным Постановлением № 102 утвержден Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются: ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 2).

В пункте 6 Перечня № 2 «Мочеприемники и калоприемники» (в редакции от 28.08.2021) включены, наряду с иным, наименования медицинских изделий:

-калоприемники однокомпонентные, код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2) - 32.50.13.190, 32.50.13.110, 32.50.50.141, код вида медизделия 152450 «Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный, закрытый», 156410 «Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный, открытого типа».

мешок для мочеприемника, код ОКПД 2 - 32.50.13.190, 32.50.13.110, 32.50.50.141, коды вида изделия 152470 «Мочеприемник закрытый, неносимый, стерильный», 152440 «Мочеприемник закрытый, носимый, нестерильный», 156370 «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный».

При этом пунктом 2(3) Постановления № 102 предусмотрено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в Перечень № 2, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) определяется НМЦК, рассчитанная в соответствии с Методикой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Методика расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102, утверждена приказом Минздрава России от 04.10.2017 № 759н, Минпромторга России № 3450 (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2017 № 48705) (далее - Методика).

Данная Методика согласно ее пункту 1 устанавливает правила расчета НМЦК при осуществлении закупок медицинских изделий, включенных в Перечень № 2, с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Методики определено, что НМЦК для целей осуществления закупок медицинских изделий, включенных в Перечень № 2, рассчитывается заказчиком по формуле с учетом средневзвешенной цены, коэффициента инфляции и коэффициента локализации.

Информация о средневзвешенных ценах на медицинские изделия, включенные в Перечень № 2, представленная Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации, и сведения по коэффициенту локализации доведены до заказчиков письмом Минздрава России от 17.11.2020 № 25-3/И/2-17570 «О направлении средневзвешенных цен на медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Отделением согласно Техническим заданиям на поставку инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения (часть III Аукционной документации) в 2021 году проводились закупки калоприемников и мочеприемников (№ 0250100000321000191, № 0250100000321000192, № 0250100000321000185, № 0250100000321000186, № 0250100000321000183, № 0250100000321000181, № 0250100000321000122, № 0250100000321000123, № 0250100000321000088), которые включены в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются: ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень № 2), и для которых расчет НМЦК согласно пунктов 1,2 Методики должен производиться заказчиком с применением данной Методики по установленной ею формуле с учетом средневзвешенной цены, коэффициента инфляции и коэффициента локализации, а именно:

калоприемники однокомпонентные, код ОКПД 2 - 32.50.13.190, 32.50.13.110, 32.50.50.141, код вида медизделия 152450 «Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный, закрытый», 156410 «Калоприемник для кишечной стомы однокомпонентный, открытого типа».

мешок для мочеприемника, код ОКПД 2 - 32.50.13.190, 32.50.13.110, 32.50.50.141, коды вида изделия 152470 «Мочеприемник закрытый, неносимый, стерильный», 152440 «Мочеприемник закрытый, носимый, нестерильный», 156370 «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный».

Надо отметить, что из материалов дела следует, что при проведении закупок Отделение в извещениях по вышеперечисленным закупкам установило запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе, в соответствии с Постановлением № 102.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Отделением, при обосновании НМЦК перечисленных закупок для расчета НМЦК Отделением как заказчиком применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) путем анализа реестра контрактов, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru): использовалась ценовая информация из реестра контрактов, исполненных в 2019-2020 годах, Методика в нарушение Постановления № 102 при обосновании НМЦК закупок на поставку медицинских изделий, включенных в Перечень № 2 (калоприемников и мочеприемников), по перечисленным выше закупкам Отделением не применялась.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы УФК, что Отделением в 2021 году допущено нарушение приведенных выше положений законодательства осуществлении закупок медицинских изделий, включенных в Перечень № 2, с целью обеспечения государственных нужд.

Не исключают данные выводы суда ссылки Отделения на нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с утверждениями, что при осуществлении закупок для инвалидов специальных средств при нарушениях функций выделения: калоприемников и мочеприемников последние приобретаются исключительно как технические средства реабилитации, а не медицинские изделия.

Действительно, статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, пунктом 21 которого специальные средства при нарушениях функций выделения (калоприемники и мочеприемники) отнесены к техническим средствам реабилитации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено понятие медицинского изделия, под которым понимается любой инструмент, аппарат, прибор, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния человека, проведения медицинских - исследований, восстановления организма, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» утверждена «Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам», пунктом 13.7 раздела 13 «Реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия» которой к числу медицинских изделий отнесены «Средства ухода персональные адаптированные».

Приказом Минздрава России от 31.05.2019 № 348н «Об утверждении перечня медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому» перечень реабилитационных и адаптированных медицинских изделий, включая медицинские изделия, используемые как персональные адаптированные средства ухода за инвалидами, детализирован в разделе 5 приложения к приказу.

Так, к числу медицинских изделий, являющимися персональными адаптированными средствами ухода, относятся «Калоприемник для колостомы закрытый, однокомпонентный» код 152450, «Калоприемник для кишечной стомы открытого типа, однокомпонентный» код 156410, «Мочеприемник закрытый, неносимый, стерильный» код 152470, «Мочеприемник закрытый, носимый, нестерильный» код 152440, «Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный» код 156370, то есть, именно те калоприемники и мочеприемники, закуп которых производился Отделением по рассматриваемым закупкам, перечисленным выше.

Исходя из анализа приведенных норм, то обстоятельство, что калоприемники и мочеприемники (код 152450, код 156410, код 152470, код 152440, код 156370), закупки которых Отделение производило с целью обеспечения государственных нужд по нормам Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в качестве технических средств реабилитации, не исключает то обстоятельство, что изначально данные средства реабилитации являются медицинскими изделиями - персональными адаптированными средствами ухода, которые приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н об утверждении Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, включены в указанную Номенклатуру, каких-либо исключений из данной Номенклатуры для случае использовании рассматриваемых медицинских изделий в качестве средств реабилитации нормативным документов не предусмотрено.

Более того, в примечании приказа Минздрава России от 31.05.2019 № 348н установлено: ***Обеспечение данными медицинскими изделиями (в частности, калоприемниками и мочеприемниками) лиц, признанных инвалидами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», с момента выдачи лицу индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (приказ Минздрава России от 31.05.2019 № 348н зарегистрирован в Минюсте России 28.06.2019 № 55087, обязателен к исполнению).

Таким образом, правомерны выводы Управления, что при осуществлении перечисленных выше закупок калоприемников и мочеприемников (код 152450, код 156410, код 152470, код 152440, код 156370) в качестве технических средств реабилитации с целью обеспечения государственных нужд Отделением должны были учитываться положения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, согласно которым Правительство Российской Федерации издало постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, как следствие, при расчете НМЦК должна была применяться Методика расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 102, которая утверждена приказом Минздрава России от 04.10.2017 № 759н, Минпромторга России № 3450 (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2017 № 48705).

Из материалов дела усматривается противоречивость подхода Отделения в применении Постановления № 102. Так, Отделение при проведении спорных закупок в извещениях по вышеперечисленным закупкам установило запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска согласно требованиям статьи 14 Закона о контрактной системе в соответствии с Постановлением № 102, однако, при этом не учло положения пункта 2(3) этого же Постановления № 102, согласно которым НМЦК рассчитывается в соответствии с Методикой. Отделение при расчете НМЦК применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), не используя Методику, что неправомерно, и что, в свою очередь, свидетельствует о законности выводов УФК в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого представления.

Изучив доводы Отделения об обратном, суд отмечает их несостоятельность, поскольку такие доводы противоречат приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений.

2.Согласно пункту 3 мотивировочной части обжалованного представления от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс Управление вменило Отделению нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 4 статьи 93, части 6, части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р» (далее - Распоряжение № 1995-р), поскольку УФК выявило при проверке, что Отделением применен иной метод обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по государственному контракту от 28.03.2023 № 70 (реестровый номер 1532102885723000045) на оказание услуг инвалидам по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу) на общую сумму 1 944 351 руб., при возможности использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), источников информации, установленных Распоряжением № 1995-р для закупок технических средств реабилитации (TCP).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверенном УФК периоде Отделение на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключило с Новгородским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» государственный контракт от 28.03.2023 № 70 (реестровый номер 1532102885723000045) на сумму 1 944 351 руб. на оказание услуг инвалидам по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу).

При этом Отделение при проверке установило, что согласно обоснованию НМЦК к государственному контракту от 28.03.2023 № 70 (приложение № 7 к контракту) Отделение применило «иной метод» для обоснования цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, единственным источником информации, используемым Отделением для расчета цены контракта, являлось письмо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 02.02.2023 № СЧ-10-18/14122 с установленной стоимостью единицы оказываемых услуг в размере 713 руб., объемом услуг в количестве 2727 часов, НМЦК составила 1 944 351 руб.(713*2727), при том, что в силу положений действующего нормативно-правового регулирования должен был применяться метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд отмечает по данному пункту представления обоснованность позиции УФК в силу следующего.

Как указано выше, Отделение заключило с Новгородским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» государственный контракт от 28.03.2023 № 70 на оказание услуг инвалидам по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, о чем прямо указано в названном контракте № 70 (том 3 лист 213).

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществление закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 № 79-р Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» определена единственным исполнителем осуществляемых в 2023 - 2024 годах Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации закупок услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что НМЦК и в предусмотренных случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или нескольких методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Важно отметить, что часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика определить НМЦК и в предусмотренных случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком в отношении любой закупки, вне зависимости от способа ее осуществления (конкурентный способ или с единственным поставщиком); иное не следует из положений статьи 22 НК РФ.

Исходя из изложенного, правомерны доводы Управления, что в силу положений части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и должен был применяться Отделением для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком - Новгородским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

В силу части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 Распоряжения № 1995-р определены источники информации, которые используется для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р:

а) реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местам расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

б) каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам);

в) предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 26 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, перевод русского жестового языка (сурдоперевод, тифлосурдоперевод) является услугой, которая предоставляется инвалидам.

Соответственно, определение и обоснование цены государственного контракта от 28.03.2023 № 70, заключенного Отделением с единственным исполнителем - Новгородским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», должно осуществляться с применением методов, поименованных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, с учетом положений части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе о приоритетности метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с использованием одного или нескольких видов источников информации, исчерпывающий (закрытый) перечень которых определен Распоряжением № 1995-р.

Таким образом, правомерны доводы УФК, что Отделение не имело законной возможности безусловного использования ценового предложения единственного поставщика, определенного решением Правительства Российской Федерации, для целей определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком услуг, а также последующего заключения контракта с этим же единственным поставщиком (письмо Казначейства России от 07.04.2023 № 07-04-14/20-625, том 2 лист 3); при выполнении обоснования цены контракта в силу приоритетности метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могла быть учтена информация о ценах, использованная при подготовке распоряжений Правительства об определении единственного поставщика (исполнителя) и поступившая из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, но как дополнительная информация, но не как единственный источник цены такого контракта, поскольку в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе обоснование цены контракта с единственным поставщиком услуги должно осуществляться с учетом положений названного закона, а ведомственные письма, как правомерно утверждает УФК, не являются нормативными правовыми актами, которые обязательны к применению, носят в целом лишь рекомендательный характер.

Не исключают приведенные выше выводы суда по данному эпизоду ссылки Отделения на порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2020 № 558 (далее - Порядок № 558).

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2020 № 558 утвержден Порядок № 558, которым согласно пункту 1 названного Порядка регулируются вопросы, связанные с подготовкой проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении в соответствии с Законом о контрактной системе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 5 Порядка № 558 к предложению об определении единственного исполнителя подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, прилагается для подготовки проектов правовых актов, указанных в пункте 1 настоящего Порядка.

При этом Порядок № 558 не содержит указания на безусловное заключение контракта с единственным поставщиком услуг, определенном, в частности, в распоряжении Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 № 79-р (Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих»), по цене, информация о которой в качестве дифференцированной базовой стоимости 1 часа услуг (письмо Минтруда России от 13.12.2022 № 13-6/10/П-9193) поступила в Отделение от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 4 листы 87-89), поскольку статьей 22 Закона о контрактной системе такое не предусмотрено.

УФК правомерно обращает внимание на то, что Порядком № 558 на заказчика, в рассматриваемом случае - на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ФПиСС РФ) возлагается обязанность обосновать цену контракта, заключаемого с единственным исполнителем, но прежде всего с целью определения для федерального бюджета предельного уровня финансового обеспечения мероприятий по оказанию такого вида услуг инвалидам, а также с целью доведения при исполнении бюджета до территориальных органов ФПиСС РФ обоснованного размера лимитов бюджетных обязательств; возможность безусловного использования такой цены контракта для целей определения (расчета) цены контракта, заключаемого непосредственно территориальным органом ФПиСС РФ с единственным исполнителем, статьей 22 Закона о контрактной системе не предусмотрена.

УФК также правомерно обратило внимание на то обстоятельство, что Минфин России в письме от 30.06.2023 № 24-06-09/61041, исходя из принципа эффективности бюджетных средств при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), разъяснил, что заказчики должны использовать обоснование цены контракта, приложенного при подготовке правового акта Правительства Российской Федерации, определяющего единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как предельно возможную цену.

При этом судом установлено, что при определении цены государственного контракта от 28.03.2023 № 70, заключенного с единственным поставщиком услуг инвалидам по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу) - Новгородским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Отделение применило «иной метод» для обоснования цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, применив единственный источник информации для расчета цены контракта - письмо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 02.02.2023 № СЧ-10-18/14122 с установленной стоимостью единицы оказываемых услуг в размере 713 руб. (том 4 лист 89), не использовало в качестве источника ценовой информации реестр исполненных контрактов, приведенный в абзаце 2 пункта 1 Распоряжения № 1995-р, что является нарушением частей 6 и 19 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Таким образом, обжалованное представление УФК и части рассматриваемого пункта 3 мотивировочной составляющей представления является обоснованным и законным.

Утверждения Отделения о невозможности использования в рассматриваемом случае метода сопоставимых рыночных цен, поскольку на размещенный Отделением ценовой запрос поступили коммерческие предложения только от региональных организаций Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», являющихся аффилированными лицами, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в пункте 3.13 которых приведены 4 случая, когда при применении метода сопоставимых рыночных цен не рекомендуется использовать ценовую информацию для расчета НМЦК, а именно:

3.13.1. информацию, представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3.13.2. информацию, полученную из анонимных источников;

3.13.3. информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

3.13.4. информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Таким образом, УФК обоснованно утверждало, что ни законом, ни каким-либо подзаконным актом аффилированность потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), от которых поступили коммерческие предложения, не отнесена к обстоятельствам, делающим невозможным использование поступивших ценовых предложений для расчета НМЦК.

Региональные отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» являются самостоятельными юридическим лицами, имеют своей ИНН, ОГРН; то обстоятельство, что ценовые предложения поступили от региональных отделений названной общественной организации, не свидетельствует сам по себе об их аффилированности в том юридическом смысле, которым наделено понятие аффилированности статьей 53.2 ГК РФ, нормы которой определяют, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с действующим Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, согласно которому аффилированными являются юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; сама по себе аффилированность потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может свидетельствовать об обязательном манипулировании ценовым предложением, данное обстоятельство подлежит доказыванию, а в противном случае, как правомерно утверждает УФК, ссылка на аффилированность выглядит надуманной и голословной.

Управление также правомерно утверждало, что при использовании в качестве источника ценовой информации реестра исполненных контрактов, который определен в качестве такового приведенными выше положениями пункта 1 Распоряжения № 1995-р, аффилированность региональных отделений Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» вообще не имеет принципиального значения, так как исполнители уже исполнили свои контракты и не могут влиять на новые ценовые предложения, в связи с чем, не учитывать в качестве источника ценовой информации реестр исполненных контрактов у Отделения не имелось правовых оснований. Управление представило суду доказательства тому, что для целей обоснования НМЦК для заключения контракта на оказание услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдоперезоду) в марте 2023 года имелось 5 реестровых записей контрактов с сопредельных территорий, которые Отделение могло использовать при обосновании НМЦК к государственному контракту от 28.03.2023 № 70 при использовании метода сопоставимых рыночных цен согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе.

При этом, как отмечено выше, согласно части 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы, однако, заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов; такая невозможность Отделением не доказана.

Суд отмечает также несостоятельность ссылок Отделения на судебную практику, в частности, на правоприменительный подход, поддержанный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2024 № Ф02-99/2024 по делу № А78-6743/2023, поскольку указанный правоприменительный подход неприменим к обстоятельствам настоящего дела, так как в деле № А78-6743/2023 суды исходили из того обстоятельства, что спорные контракты на закупки были заключены «вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339».

Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 46-ФЗ) в статье 15 определил:

«1. Установить, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Случаи закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Таким образом, Закон 46-ФЗ не изменил положения статьи 22 Закона № 44-ФЗ, подлежащие применению в спорной ситуации, поскольку из заключенного с Новгородским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» государственного контракта от 28.03.2023 № 70 на оказание услуг инвалидам по переводу русского жестового языка (сурдопереводу, тифлосурдопереводу) следует, что контракт заключен на основании, то есть, по случаю, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, о чем прямо указано в названном контракте № 70 (том 3 лист 213).

Закон № 46-ФЗ в статье 15 определил право Правительства Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Законом № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Реализуя право, предоставленное статьей 15 Закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации издало постановление от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления».

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением: а) в контракте указывается подпункт пункта 2 настоящего постановления, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 настоящего постановления, и в соответствии с которым осуществляется закупка.

В имеющемся в материалах дела государственном контракте от 28.03.2023 № 70, заключенном с единственным поставщиком услуг инвалидам по переводу русского жестового языка, указание на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 отсутствует, напротив, имеется указание, что контракт заключен на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, о чем прямо указано в названном контракте № 70 (том 3 лист 213), при таких обстоятельствах, ссылки Отделения на Закон № 46-ФЗ несостоятельны и неприменимы,

Более того, в части 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ указано, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи. Таким образом, исходя из приведенной нормы, положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ применяются при закупках по статье 15 Закона № 46-ФЗ, а не наоборот, нормы Закона № 46-ФЗ при закупках по пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которые имели место в рассматриваемом случае, не применяются. Иное не следует из Закона № 46-ФЗ и из постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339.

В деле № А78-6743/2023, на правоприменительный подход судов в котором ссылалось Отделение в обоснование своей позиции по данному эпизоду, суды исходили также из распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых ФСС РФ в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов, которое, как указано в данном распоряжении, вынесено в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе и подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339.

В спорной ситуации, Отделение заключало контракт с Новгородским региональным отделением Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих», которая определена единственным исполнителем распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.2023 № 79-р, вынесенным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на что также прямо указано в названном распоряжении (том 4).

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ к рассматриваемой по данному эпизоду закупки не применимы, позиция Отделения, приведенная в письменных пояснениях Отделения, противоречит нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений по данному эпизоду, в связи с чем, не принимается судом.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах суд не выявил совокупности двух условий, предусмотренных в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом недействительными пунктов 2,3 представления УФК от 10.11.2023 № 50-22-05/04пс в его мотивировочной части (том 4 листы 5, 15), в связи с чем, требования Отделения по настоящему делу удовлетворены быть не могут, подлежат отклонению судом.

Проверив обжалуемые пункты представления УФК на соответствие приведенным выше положениям БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова