Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А13-721/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-721/2022
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу № А13-721/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТЦ «Системы телемеханики») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 1 202 731 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору возмездного оказании услуг от 30.12.2020 № ВЭ 2.3-20/0074 работы.

Решением от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ПАО «Россети Северо-Запад» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик заявляет о необоснованности снижения судом неустойки, начисленной ответчиком и зачтенной им в качестве встречного обязательства.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЦ «Системы телемеханики» (исполнитель) и ПАО «МРСК «Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) 30.12.2020 заключен договор об оказании услуг № ВЭ 2.3-20/0074 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту (восстановлению) автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) ПО «Кирилловские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» согласно технического задания (Приложение 1).

Согласно разделу 2 договора установлен срок оказания услуг: начало работ - 01.04.2021, окончание работ - 30.04.2021.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет 1 235 428 руб. 40 коп.

Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по актам приемки оказанных услуг от 30.07.2021 на сумму 1 235 428 руб. 40 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Исходя из согласованного предмета договора, подписанной на сумму договора справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2021 №320, подписанных сторонами актов формы КС-2 от 30.07.2021 № 320, от 30.07.2021 № 32/1, от 30.07.2021 № 320/1, от 30.07.2021 № 320/3, от 30.07.2021 № 320/4, апелляционная коллегия квалифицирует данные отношения как подрядные.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы производится в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами.

Оплата не произведена.

Не оспаривая объем выполненных работ и стоимость выполненных работ, ответчик ссылался на направленное в адрес истца уведомление от 16.11.2021 о начислении неустойки в размере 1 124 239 руб. 84 коп. за нарушение согласованных сторонами сроков окончания работ и удержание данной суммы при окончательном закрытии произведенных объемов работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

ПАО «Россети Северо-Запад» заявлено о зачете суммы 1 124 239 руб. 84 коп. как в уведомлении от 16.11.2021, так и в отзыве на исковое заявление.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, суд первой инстанции правомерно исследовал юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Заявленное ПАО «Россети Северо-Запад» требование о зачете возникло из условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2.1.2 договора согласован срок окончания работ до 30.04.2021, пунктом 7.3 сторонами предусмотрели условие о праве исполнителя начислять неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие просрочки выполнения работ в рамках рассматриваемого договора документально подтверждено, истцом не оспаривается, как не оспаривается представленный ответчиком расчет неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки представителя истца на направленное в адрес ответчика письмо от 08.06.2021 на задержку поставки оборудования необходимого при производстве работ судом, поскольку данное письмо направлено по истечении согласованных сроков выполнения работ. Указание на имевшуюся электронную переписку с ответчиком по поводу продления сроков выполнения работ также оценено судом как несостоятельное, поскольку соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Одновременно истец заявляет, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, право на предъявление к зачету неустойки не лишает вторую сторону права на заявление ходатайства об ее уменьшение.

Данное право корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что степень соразмерности начисленной ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценил размер неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Суд принял во внимание размер неустойки – 1 % от цены договора за каждый день просрочки, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО «Россети Северо-Запад», наступивших от имевшей место просрочки исполнения ответчиком обязательств. Так же суд принял во внимание неравноценность предусмотренной договором ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.2 договора и ответственности исполнителя по пункту 7.3 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В связи с этим, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в размере 1 085 428 руб. 40 коп. (1 235 428 руб. 40 коп. - 150 000 руб.).

Данная сумма взыскана с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу № А13-721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина