Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-11290/2022

87/2023-15115(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-775/2023

Дело № А57-11290/2022
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А57-11290/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коммерческое предприятие РАССАР»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коммерческое предприятие РАССАР» (далее – ООО «МКП РАССАР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 000 руб. по договору подряда от 20.05.2019 № Э01/05-19 в связи с неисполнением договора, государственной пошлины в размере 4510 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 по делу № А57-11290/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электросервис» в пользу ООО «МКП РАССАР» взыскано неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 в обжалуемой части отменено. Иск удовлетворен.

С ООО «Электросервис» в пользу ООО «МКП РАССАР» взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2019 № Э01/05-19 в размере 117 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4510 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.


В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы выполнил в полном объеме на объекте истца, работы сдал, получал от истца допуски на территорию, где выполнял работы, истец не возвратил подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, работы им были согласованы.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.04.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.05.2019 между ООО «МКП РАССАР» (заказчик) и ООО «Электросервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Э01/05-19 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, согласно сметы (приложение № 1) к договору и проекта № 22-10218 ЭС.З «Электроснабжение жилого дома по адресу: Саратовский район, с. Усть- Курдюм, ул. Колхозная, дом № 36».

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства «произвести все согласования необходимые для установки ТП и ВЛ, монтаж ТП и ВЛ отключение/включение кабельных линий и после получения справки о выполнения ТУ».

Согласно пункту 5.2. договора истец осуществляет предоплату в размере 117 000 руб., НДС не облагается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.


Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 (двух) рабочих дней после получения предоплаты, указанной в пункте 5.2. договора, сроки выполнения работ: 70 (календарных) дней (пункты 4.1., 4.2. договора).

Следовательно, срок выполнения работ по договору - не позднее 01.08.2019.

Договор является заключенным, что не оспаривалось сторонами в суде.

В рамках заключенного договора истец осуществил оплату авансового платежа безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в общей сумме 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 22.05.2019. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Ввиду того, что обязательства исполнены не были, заказчик в адрес подрядчика 11.08.2020 направил претензию, в которой по мотиву того, что договор не исполнен, работы не выполнены, отказался от договора в одностороннем порядке с 11.08.2020 и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 117 000 руб.

Неисполнение требования по возврату аванса в указанной сумме явилось основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 03.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, где и истец и ответчик согласились с тем, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, но согласованы и выполнены дополнительные работы на сумму 65 000 руб. В связи с этим подрядчик обязуется возвратить заказчику 52 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично на сумму 52 000 руб., с доводами ответчика согласился, признав соглашение о


расторжении договора от 03.03.2020 заключенным, и, как следствие, признал согласованными дополнительные работы, указанные в данном соглашении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В данном случае в срок, предусмотренный договором (01.08.2019), ответчик работы не выполнил, в связи с чем, у заказчика возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об


отказе от договора и возврате суммы аванса было направлено подрядчику 11.08.2020.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что расторжение договора было инициировано подрядчиком по итогам устных переговоров с заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ. Такое соглашение от 03.03.2020 было направлено в адрес заказчика 24.03.2020. Отметка зам.директора ответчика о направлении соглашения о расторжении договора именно 24.03.2020 имеется на претензии заказчика от 11.08.2020 (л. д. 14-15).

Вместе с тем, заказчик отрицает факт заключения соглашения о расторжения договора и поручения подрядчику выполнения дополнительных работ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 03.03.2020, согласно тексту которого стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от 20.05.2019 № Э01/05-19, т.к. необходимость его исполнения отпала в части производства работ, предусмотренных сметой (приложение № 1 к договору) и проектом

№ 22-10-18 ЭС.З «Электроснабжение жилого дома по адресу: <...>». Указано на необходимость выполнения дополнительных работ, а также соглашение подтверждает факт выполнения следующих дополнительных работ: - согласование необходимых для установки ТП и ВЛ, монтажа ТП и ВЛ отключение/включение кабельных линий и после получения справки о выполнения ТУ; - подготовка документации для предоставления земельного участка под строительство КТП; - согласование проекта по коммуникациям; - получение земельного участка в аренду (далее - дополнительные работы).

В соглашении определен следующий порядок расчетов. По договору от 20.05.2019 № Э01/05-19 заказчик произвел оплату в размере


117 000 руб. В рамках соглашения стороны договорились о следующем порядке расчетов: от уплаченной заказчиком суммы по договору в размере предоплаты 117 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 5.2. договора) подрядчик удерживает стоимость дополнительных работ (в пункте 2 соглашения), а именно: 65 000 руб., в т.ч. НДС. Оставшуюся сумму в размере 52 000 руб., в т.ч. НДС, подрядчик обязуется возвратить заказчику, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора № Э01/05-19.

Суд первой инстанции признал указанное соглашение заключенным. А, кроме того, установил факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных дополнительных работ, сославшись на УПД от 03.03.2020.

Истец оспаривает факт заключения указанного соглашения, равно, как и выполнение дополнительных работ, передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия соглашения о расторжении договора от 03.03.2020 не подписана со стороны заказчика, но подписана и скреплена печатью со стороны подрядчика.

Также является односторонним, неподписанным со стороны заказчика универсальный передаточный документ от 03.03.2020, согласно которому исполнитель передал заказчику дополнительные работы по согласованию для установки ТП и ВЛ, монтажа ТП и ВЛ отключение/включение кабельных линий и после получения справки о выполнении ТУ (подготовка документации для предоставления земельного


участка под строительства КТП, согласование проекта по коммуникациям, сдача в аренду земельного участка) по договору Э01/05-19 от 20.05.2019.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ, направления в его адрес соглашения о расторжении и УПД. Такие документы представлены не были.

Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ и согласования их с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не представлены доказательства согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и поручение их подрядчику, заключения соглашения о расторжении договора, а также передачи результата таких работ истцу. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем в интересах заказчика каких-либо согласительных процедур, поименованных в УПД и соглашении о расторжении.

Впервые о наличии соглашения о расторжении договора от 03.03.2020 упоминается в рукописной записи на претензии заказчика, поступившей в адрес исполнителя 11.08.2020. Согласно указанной записи соглашение о расторжении было направлено в адрес заказчика 24.03.2020, доказательств чего в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, что договорные отношения между истцом прекратились посредством заключения соглашения о расторжении договора от 03.03.2020, где также были согласованы виды дополнительных работ, их стоимость и подтвержден факт принятия и оплаты этих работ заказчиком.

Из представленных доказательств следует, что договорные отношения были прекращены ввиду одностороннего отказа заказчика от


исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, что следует из претензии от 11.08.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств спора, при наличии между сторонами спора о факте выполнения дополнительных работ, наличие одностороннего акта сдачи работ не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске по настоящему спору.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его возражения по иску.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,


которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А57-11290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

М.А. Савкина

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна