Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-103789/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103789/2017
19 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2019

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каскад"

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Каскад"

к ОАО "Шаховской дорожно-строительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ООО "Дорстрой запад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой запад» (далее – ООО «Дорстрой запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Шаховской дорожно-строительный комбинат» (далее – комбинат, ответчик) с иском о взыскании 2 066 276,18 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № СД 04/16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ООО «Дорстрой запад» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 произведена замена стороны истца с ООО «Дорстрой запад» на ООО «Каскад» на основании договора от 10.01.2018 № 01 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каскад». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между комбинатом (подрядчик) и ООО «Дорстрой запад» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД 04/16 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Волоколамском РУАД.

Цена договора 44 299 534,27 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 03.06.2016 по 31.05.2017 (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты на сумму 41 821 935,52 руб.

Между тем, акт выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 2 066 276,18 руб. подрядчиком не подписан без объяснения причин, результат работ не принят.

Уклонение подрядчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения ООО «Дорстрой запад» в суд с настоящим иском.

10.01.2018 между ООО «Дорстрой запад» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 01, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» по договору от 03.06.2016 № СД 04/16.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 702, 740, 7423, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 41 821 935,52 руб.

При этом суд принял во внимание, что дополнительным соглашением от 25.05.2017 № 2 стороны внесли изменения в цену договора, установив ее в размере 41 821 935,52 руб.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2017 об изменении цены договора не подписывалось генеральным директором ФИО3 признан судом обоснованным на основании экспертного заключения от 21.08.2018 № 2884/31-06-03. Однако судом установлено, что исполнительная документация с учетом дополнительного соглашения № 2 подписана ФИО3

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А41-103789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Завирюха


Судьи:А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина