Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А51-1152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1152/2020
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Акционерное общество "Артель старателей "ПРИИСКОВАЯ" (690001, <...>, офис 201П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143026, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>, помещение 3.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом, директор Кольев А.Н, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021, диплом;

установил:

Акционерное общество "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" о взыскании задолженности по договору аренды, в размере 2 104 359,19 рублей за период с 26.08.2019 по 31.12.2019, неустойки в размере 1 066 748,24 рублей за период с 20.9.2019 по 27.01.220, с 28.01.2020 по день фактического исполнения, исходя из суммы неоплаченных арендных платежей.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства».

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Артель старателей «ПРИИСКОВАЯ», Акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 863 030,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 1 289 108,40 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 31.08.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 02.09.2022 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом; ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2020; директор ФИО6, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021, диплом

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-390/2020 судебная коллегия признала, что оспариваемые сделки совершены в ущерб ООО «ПООС ВНИИО», ссылается на преюдициальный характер судебных актов по делу №А51-390/2020, на основании чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Поскольку в рамках дела №А51-390/2020 установлено, что наличие на стороне АО «Восточный берег» прав требований к должнику – ООО «ПООС ВНИИО» по внесению арендной платы возникло из недействительной сделки, заключенной в порядке противоправной цели причинения ущерба последнему, о чем АО «Восточный берег» знало, подобные интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Восточный Берег» (Арендодатель) и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (Арендатор) заключен Договор аренды движимого имущества №3-082019 от 26.08.2019, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие имущество: колесный трактор FENDT 720 Vario, год выпуска 2019. Предмет аренды будет использоваться Арендатором для ведения предпринимательской деятельности.

В силу п.1.5 срок действия настоящего договора - до 01.05.2022. Арендатор должен вернуть предмет аренды Арендодателю не позднее 01.06.2022. Передача предмета аренды Арендатором и принятие его Арендодателем осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 арендная плата устанавливается в сумме 501 808,73 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателю не позднее 19-го числа каждого месяца (п.3.2).

Претензией истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 01.12.2019 за ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" числится общая задолженность по Договорам №1-5 в пользу АО «Восточный берег» в размере 4 431 590,42 руб., в связи с чем, просил погасить указанную задолженность путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет АО «Восточный берег», указанный в Договорах №1-5, в течение 20 дней с момента направления настоящей претензии.

Ответчик, возражая по заявленным требования указал, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем, данная сделка является недействительной и не порождает обязательств по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» признаны недействительными договоры аренды движимого имущества фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 15.04.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 15.04.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 №3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 №4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 №5-082019 недействительными. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок Арендатор (ООО «ПООС ВНИИО») фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем, обязан возместить другой стороне – Арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО «Восточный Берег» возвратить Арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным недействительным договорам, поскольку Арендатором использовалась арендованная техника, в виду чего, Арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи Арендодателю.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что у Арендатора отсутствует право требования с Арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что Договор аренды движимого имущества №3-082019 от 26.08.2019 был признан судом недействительным в рамках дела № А51-390/2020 (решение вступило в законную силу 25.01.2022).

Таким образом, суд считает, что отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст.424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п.3.1 договора аренды стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 501 808,73 руб. в месяц.

Из представленного в материалы дела мнения специалиста №20-11.48, составленного ФИО7 следует, что наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величины арендной платы за использование спорной техники составляет 623 400 руб. в месяц, что выше указанной в оспоренной сделке, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о незаконности применения размера арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае интересы взыскателя не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 ГК РФ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в рамках дела №А51-390/2020 судебные инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок, Исходил из того, что согласно п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), арендная плата не подлежит взысканию лишь в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество не находилось в его фактическом распоряжении, а также доказательства невозможности использования этой техники по причинам, за которые ответчик не отвечает.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное разъяснение приведено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Однако, возражения ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд, исследовав представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что истцом исчислен размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже действовал, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

ООО «ПООС ВНИИО» в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства фактического использования имущества, переданного по Договору аренды №3-082019 от 26.08.2019 в спорный период.

Кроме того, доводы ответчика о том, что период возможного пользования имуществом ограничен более коротким сроком не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество не было возвращено истцу в связи с невозможностью его использовать, факт не использования имущества не подтвержден документально.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик возвратил спорное имущество истцу 15.10.2021, следовательно, за период с 26.08.2019 (дата передачи техники) по 15.10.2021 ответчик должен оплатить пользование имуществом в размере, установленном сторонами при подписании договора аренды.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 26.08.2019 по 15.10.2021, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 12 863 030,44 руб. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 108,40 руб. за период с 03.10.2019 по 31.03.2022.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38856 руб., в доход федерального бюджета 54905 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (3 171 107,43 руб.) составил 38856 руб., которая уплачена платежным поручением № 134 от 28.01.2020.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 93761 руб. (38856 руб. + 54905 руб.), с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 38856 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 54905 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" в пользу Акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ» 12 863 030 рублей 44 копейки основного долга, 1 289 108 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38856 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" 54905 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.