Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-43637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43637/2020
г. Краснодар
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500450709) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КИМ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-43637/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Транс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными сделками перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) 11 785 тыс. рублей, совершенные с 05.07.2019 по 14.04.2020.

Определением суда от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «КИМ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, систематический перевод денежных средств на расчетный счет фактически аффилированного к должнику лица – предпринимателя, без оформления документов и предоставления встречного исполнения обязательств являлся способом уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов путем выведения денежных средств с расчетных счетов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «КИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.07.2021.

Определением суда от 15.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 08.02.2023.

Должник и предприниматель 11.01.2019 заключили договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Должник и предприниматель 02.09.2019 заключили договор поставки, по условиям которого должник обязался поставить предпринимателю инертные материалы по предоплате.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810600340001239, открытого в Ростовском филиале ПАО АКБ Банка «Связь-Банк» на расчетный счет предпринимателя, совершенны при отсутствии встречного исполнения, при наличии признаков мнимости и недобросовестности, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков аффилированности должника и предпринимателя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые перечисления совершены с 05.07.2019 по 14.04.2020 – в течение трех лет до и в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2020), в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что предприниматель (исполнитель) и должник (заказчик) 11.01.2019 заключили договор № 11/01/19 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, далее вагоны, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках и приложениях к настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, после отправки груза исполнитель оформляет акт выполненных работ и направляет его заказчику посредством факсимильной/электронной связи. В акте выполненных работ указывается вознаграждение исполнителя.

В силу пункта 6.1 договора, заказчик производит 100% предварительную оплату расходов и вознаграждения исполнителя, согласно счету исполнителя.

Стоимость услуг и размер вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункту 6.3 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору № 11/01/19 (протокол согласования договорной цены № 1 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок), в соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласовали следующую ставку исполнителя за один вагон: 19 500 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, произведенные предпринимателем и должником в 2019 – 2020 годах.

Договор № 11/01/19 и акты сверки подписаны сторонами, заверены печатями.

Установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код по ОКВЭД 49.20), аналогичные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов в исследуемый период предприниматель оказывал и другим заказчикам, помимо должника (ООО «Альпикастройсервис», ООО «Олимп-14»), суды пришли к выводу о том, что оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов является обычной экономической деятельностью предпринимателя с 03.12.2018.

Должник (поставщик) и предприниматель (заказчик) 02.09.2019 заключили договор поставки № 02/09/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции: инертные материалы, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а заказчик – принять инертный материал, оплатить услуги по его поставке, согласно условиям договора.

Во исполнение обязательства по оплате предприниматель платежными поручениями от 13.09.2019 № 30, 17.09.2019 № 32, 04.02.2020 № 19 перечислил должнику 1 300 тыс. рублей.

Общий объем инертных материалов, приобретенных предпринимателем у должника, составил 10 665 590 рублей 03 копейки; данный факт подтверждается счетами-фактурами.

Двусторонний характер хозяйственных отношений должника и предпринимателя подтверждает реальность их экономических связей, возмездный и рыночный характер поставок товаров и оказания услуг, а также свидетельствует об отсутствии признаков направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника.

Как следует из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.02.2017 ФИО4 является единственным единоличным руководителем и учредителем должника.

Суды установили, что предприниматель с 27.10.2017 является участником ООО «Строй-Универсал» с долей 50%, оставшиеся 50% доли уставного капитала принадлежат ООО «Строй-Универсал».

Оценивая довод о том, что ранее вторым участником названного ООО «Строй-Универсал» являлся ФИО4 (руководитель должника), суды указали, что участие ФИО4 в капитале организации в более ранний период не указывает на наличие признаков аффилированности или заинтересованности сторон сделки, поскольку оспариваемые сделки совершены в другой период и иными лицами. На момент совершения оспариваемых платежей руководитель должника ФИО4 не являлся участником ООО «Строй-Универсал» и не мог влиять на хозяйственную деятельность указанного общества и предпринимателя.

Предприниматель не является и не являлся членом коллегиального органа управления или членом коллегиального исполнительного органа должника, либо лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа; никогда не входил в число учредителей (участников) должника, не имел права распоряжаться голосами участников должника или уставным капиталом должника.

Суды пришли к выводу о том, что наличие у должника в аналогичный период неоплаты по договору, заключенному с ООО «КИМ», не доказывает осведомленность предпринимателя о задолженности должника.

Согласно карточке дела № А40-333291/2019 заявление о взыскании задолженности с должника подано ООО «КИМ» 20.12.2019 – после заключения сторонами договора на оказание услуг от 11.01.2019 и договора поставки от 02.09.2019 № 02/09/19.

Оспариваемые платежи совершены до вступления в законную силу решения суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-333291/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «КИМ».

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что с 05.07.2019 по 14.04.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленности предпринимателя об этом и наличии у него цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В обоснование требований конкурный управляющий также сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к совершению спорных сделок в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, в пользу аффилированного лица. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтительностью конкурсный управляющий не указал.

Поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, суды не установили.

Доказательств мнимости, фиктивности договоров в материалы дела также не представлено, напротив, документально подтверждено перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем, основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А32-43637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник