Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-241996/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241996/21
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сияние ТК» - ФИО1 дов. от 12.05.2023

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сияние ТК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СИЯНИЕ ТК» в пределах суммы 726 646 461, 31 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая

служба «Сияние»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временногоуправляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – ООО «СИЯНИЕ ТК». Одновременно с указанным заявлением временным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СИЯНИЕ ТК» в пределах суммы 726 646 461, 31 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрениюзаявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, ходатайство удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СИЯНИЕ ТК» в пределах суммы 726 646 461, 31 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сияние ТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-241996/21, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-241996/21, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель арбитражного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сияние ТК» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с котором согласился апелляционный суд по результатам проверки законности вынесенного определения, правильно руководствовался положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обоснованно исходил из следующего: непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам; заявленные срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционным судом рассмотрены доводы ООО «Сияние ТК» о том, что наложение ареста на движимое имущество действующей транспортной компании означает невозможность выполнения работ - осуществления перевозок, что, по его мнению, свидетельствует о том, что суд принял решение о запрете деятельности компании, и правомерно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что должник не лишен возможности пользоваться имуществом, поскольку принят лишь запрет на осуществление регистрационных действий на имущество; кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с любым процессуальным требованием, направленным на смягчении режима обеспечения и обеспечение беспрепятственного осуществления операционной деятельности и в случае разумности и обоснованности такого требования, суд имеет возможность смягчить режим мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-241996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак