Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А41-5909/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-5909/2021
07 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.12.2012 за период октябрь 2020 года в размере 119 241,86 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.12.2012 (договор) за период октябрь 2020 года в размере 119 241,86 руб.

Решением (резолютивная часть) от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсельхоз России, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минсельхоза России, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без Минсельхоза России не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

В соответствии с заключением Истцом Концессионных соглашений № 59, № 60, № 61 от 29.03.2019 г., на территории Пушкинского района Московской области, в том числе по адресам поставки энергоресурсов ответчику ФГУП «Русский соболь», произошла с 01.06.2019г. смена теплоснабжающей организации с 01.06.2019г. с ОАО «Пушкинская теплосеть» на новую теплоснабжающую организацию ООО «Газпром теплоэнерго МО», выступающего Истцом по настоящему делу.

В связи с данными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика вручены 27.06.2019г. проекты соглашений о замене стороны по договору вместе с письмами о необходимости подписать соглашения о замене стороны в договорах теплоснабжения и вернуть подписанные экземпляры в адрес Истца. Данные документы получены Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Однако от Ответчика подписанные экземпляры названных соглашений до настоящего времени в адрес Истца не поступали.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ресурса.

Указанная поставка подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выставленными Ответчику первичными документами (актами приема-передачи энергоресурсов, счетами).

Как указал истец, ответчиком было потреблено тепловой энергии за октябрь 2020 года в размере 119 241,86 руб. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами оказанных услуг №10 407 от 31.10.2020 года,

Акты переданы ответчику посредством почтовых отправлений, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14120553011674.

01.12.2020 года ответчику направлена претензия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14120553011674, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию по договору, ответчик был предупрежден о том, что в случае неудовлетворения требований претензии истец обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов путем взыскания суммы задолженности и пени с отнесением на счет ответчика всех судебных расходов и издержек в соответствии с действующим законодательством.

Факт получения ответчиком претензий подтверждается отметкой представителя ответчика на претензиях.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Здания потребителя подключены к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго МО». Факт потребления энергоресурсов в спорный период Ответчиком не оспаривается, подтверждается счетами, счетами-фактурами, за спорный период, а также ранее сложившимися отношениями с предыдущей теплоснабжающей организацией ОАО «Пушкинская теплосеть».

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, расположенных по адресу: <...> д/п, ул. Центральная 1-3 эт (список объектов).

Согласно п. 2.3.21 договора ответчик обязан подписать представленные Теплоснабжающей организацией акты сверки расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты проверки в течение 3-х дней с момента их предоставления ответчику или же в этот срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 6.4 договора в случае непредставления ответчиком Теплоснабжающей организации подписанного им акта сверки расчетов, акта выполненных работ (оказанных услуг), акта проверки или письменного мотивированного отказа от подписания указанных актов в 3-дневный срок, соответствующий акт считается подписанным ответчиком, и, следовательно, указанные расчеты правильными, работы (услуги) выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, указанные в п. 1.1 договора.

Претензий по поставленным энергоресурсам от ответчика истцу не поступало.

Согласно п. 4.4 договора для оплаты тепловой энергии по договорам ответчик вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно забрать из Теплоснабжающей организации счет на оплату либо Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца следующего за расчетным выставляет платежные документы ответчику или платежное требование в банк ответчика по реквизитам, указанным в договоре.

Оплата должна производится ответчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.4 договора и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за полученную тепловую энергию.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за полученную тепловую энергию по договору за спорный период в размере 119 241,86 руб.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, которые ответчик документально не опровергнул.

Доказательства погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не оспаривая факт поставки ресурса, доказательств не правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса не представил, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости определения надлежащей стороны по договору, поскольку, как указывает ответчик, ОАО «Пушкинская теплосеть» взыскала по тому же Договору с Ответчика сумму задолженности (дело № А41-21739/2020), судом отклоняется, поскольку по делу № А41-21739/2020 судебными актами, вступившими в законную силу, взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года, тогда как смена теплоснабжающей организации ОАО «Пушкинская теплосеть» на новую теплоснабжающую организацию ООО «Газпром теплоэнерго МО» произошла 01.06.2019г. (Концессионные соглашения № 59, № 60, № 61 от 29.03.2019 г.), т.е. за пределами взысканного в рамках указанного дела периода.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность в размере 119 241,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению №12390 от 24.12.2020 в размере 1 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева