Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8567/2025

Дело № А55-5465/2025
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Мосунова С.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» – ФИО1, доверенность от 01.10.2025,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А55-5465/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС- тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин-Рузаевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рузаевка Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2024 № 15208-1/7 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири», «РТС-тендер» и «Добрый хозяин – Рузаевка» (далее – ООО «ИКС», ООО «РТС-тендер», ООО «Добрый хозяин – Рузаевка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.10.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в документации технические и количественные характеристики объекта закупки отражены не в полном объеме, является необоснованным, поскольку техническая часть закупочной документации содержит исчерпывающую информацию, необходимую для подготовки заявки на участие в закупке. Также заявитель полагает, что Управление не вправе было рассматривать жалобу ООО «ИКС» в связи с тем, что оно не подавало заявку на участие в торгах. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 29.01.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, филиал ПАО «Россети» – Магистральные электрические сети Волги (далее – МЭС Волги) выступил организатором запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Рузаевка в части выполнения учета электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ № 213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ № 313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин – Рузаевка»)» (далее – запрос предложений, закупка).

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме от 19.11.2024 № 3274020 и документация о закупке (приложение 2) опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) под номером 32414215465, на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) «РТС-Тендер» (www.rts- tender.ru) № 3274020 с учетом положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

25.11.2024 к заказчику от ООО «ИКС» поступило обращение путем размещения запроса разъяснений на ЭТП «РТС-Тендер» об уточнении объемов работ, в связи с чем 28.11.2024 ПАО «Россети» был размещен ответ и внесены изменения в документацию в части включения в нее утвержденных технических условий от 19.07.2024 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети» (ПС 220 кВ Рузаевка) объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин – Рузаевка», срок приема заявок продлен с 29.11.2024 до 05.12.2024 (протокол от 28.12.2024 № 2/3274020).

Предмет закупки и его описание установлены в извещении и части V «Техническая часть» документации о закупке в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 2.1 проекта договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке и согласованию проектной документации (включая выполнение предпроектного обследования и разработку технической части закупочной документации). Порядок выполнения и приемки проектной документации определен статьей 8 Закона о закупках;

- получению положительного заключения экспертизы по проведению оценки стоимостных показателей в рамках иных (консультационных) услуг учреждения, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, в порядке, определенном регламентом оказания консультационных услуг, принятым в экспертной организации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

В календарном графике работ (приложение 1 к проекту договора) определены виды работ, в том числе предпроектное обследование объекта. Результатом выполненных работ является отчет по предпроектному обследованию, выполненный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации, согласованный заказчиком и филиалом ПАО «Россети» – МЭС Волги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 проекта договора работа по предпроектному обследованию завершается созданием согласованного с заказчиком отчета о выполнении предпроектного обследования, который

утвержден распоряжением заказчика, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пунктом 4 задания на проектирование (часть 5 технической части документации о закупке) определены основные характеристики проектируемого объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 задания на проектирование необходимо выполнить обследование существующих зданий и сооружений, в которые предполагается устанавливать проектируемое оборудование и системы, обследование необходимо выполнить в части здания ЗРУ 10 кВ и зданий, где будет установлено оборудование РЗА, ПА, АСУ ТП, АПИС КУЭ и связи.

В своей жалобе в антимонопольный орган ООО «ИКС» указало, что в заявке технические и количественные характеристики объекта закупки не определены.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «ИКС» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, установив в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, 27.12.2024 приняло решение от 27.12.2024 № 15208-1/7 о признании жалобы ООО «ИКС» обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 27.12.2024 № 15208-1/7, согласно которому заказчику предписано:

- договор по результатам запроса предложений не заключать; - протоколы, составленные в ходе запроса предложений, отменить;

- не позднее 5 дней со дня получения настоящего предписания аннулировать запрос предложений (извещение № 32414215465, https://zakupki.gov.ru);

- при сохранении потребности провести запрос предложений вновь с учетом выводов, содержащихся в решении Управления № 063/07/3-1101/2024.

Предписание исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики,

а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судами из материалов дела, объектом закупки по извещению № 32414215465 является право заключения договора на выполнение проектных работ инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Рузаевка, в части выполнения учета электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ № 213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ № 313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин – Рузаевка»)».

Согласно пункту 3 извещения № 32414215465 подробная информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, указана в части V «Техническая часть» и/или в части IV «Проект договора» документации о закупке.

Как следует из раздела V Технической части (задание на проектирование), перед началом проектирования необходимо выполнить предпроектное обследование. Отчет с результатами предпроектного обследования оформить отдельным томом(-ами) с учетом распоряжения открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» от 25.05.2015 № 270р «Об утверждении требований ОАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции», в том числе отчет должен включать результаты обследования (в том числе, инструментального) технического состояния существующих зданий и сооружений (фундаментов, стен, кровли и т.д.), в которых предполагается

устанавливать оборудование и системы, в том числе РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ и связи (при необходимости демонтируемых зданий/сооружений) (пункты, 5.1, 5.1.4).

Как посчитали суды, антимонопольный орган, рассмотрев документацию, обоснованно установил, что в ней не содержится сведений о том, в отношении каких конкретно зданий и сооружений будет проводиться обследование в соответствии с пунктом 5.1.4 Задания на проектирование, что не является полным описанием объекта закупки.

ООО «ИКС» подавался запрос разъяснений относительно описания объекта закупки, в ответе на который заказчиком неоднократно использована формулировка «определяется в ходе предпроектного обследования и согласовывается с МЭС Волги».

Данное обстоятельство, как правильно отметили суды, фактически подтверждает отсутствие части важной информации, без которой потенциальный участник не может полноценно оценить объемы работ и сформировать свое предложение.

Кроме того, как указано ПАО «Россети» в заявлении в суд, цель проведения предпроектного обследования заключается в получении полной информации о состоянии объекта, его технических характеристиках, особенностях местности и других факторов, которые могут повлиять на проектирование и строительство.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что доводы заявителя в части содержания исчерпывающей информации в технической части закупочной документации, необходимой для подготовки заявки, являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся обстоятельствам.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что указание конкретного места установки проектируемого оборудования не представляется возможным в связи с определением и предложением технических характеристик в ходе проектирования

непосредственно проектировщиком, а также в связи с тем, что указание конкретных характеристик ограничивает конкуренцию в части возможного применения оборудования разных производителей.

Как верно указали суды, предметом запроса предложений в настоящем случае являлось выполнение проектных работ, а не поставка товара. Описание объекта закупки должно быть составлено заказчиком таким образом, чтобы потенциальные участники могли сформировать свое предложение наиболее содержательно, которое способствовало бы качественному выполнению работ, в чем заинтересованы заказчики. Однако в данной ситуации описание предмета запроса предложений не содержит важную информацию, даже минимальное количество сведений (характеристики зданий и сооружений, перечень требований к их обследованию и т.д.), необходимых для качественного исполнения договора, о чем свидетельствует возникновение вопросов у ООО «ИКС» при подаче запроса разъяснений положений документации, а также результаты запроса предложений – на участие в закупке подана только одна заявка согласно протоколу предварительного рассмотрения и оценки заявок от 10.12.2024.

Довод заявителя о том, что из самого названия инвестиционного проекта следует, что под спорными зданиями и сооружениями, в отношении которых необходимо провести обследование в соответствии с пунктом 5.1.4 задания на проектирование понимается ЗРУ 10 кВ, а именно ЗРУ в которых располагаются резервные ячейки 10 кВ № 213 и 10 кВ № 313, судами обоснованно отклонен, так как употребление буквенно-числового сочетания «ЗРУ 10 кВ» несет информацию лишь о некоем закрытом распределительном устройстве на 10 кВ напряжения электрического тока, что само по себе является оборудованием, а не зданием, строением или сооружением, имеющим площадную, объемную, конструктивную и иную характеристики, позволяющие участникам конкурса определить объем проектных работ.

Данное обстоятельство подтверждено и самим заявителем, представившим в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2013, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, согласно которому объект права –здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ-10 кВ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 182,3 кв.м, инв. № 89:420:002:000196670, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 13-13-05/061/2012-83.

Из всего описания объекта недвижимости заказчик указал в конкурсной документации лишь малую часть сведений – ЗРУ-10 кВ, оставив без упоминания, что оборудование установлено в нежилом одноэтажном здании площадью 182,3 кв.м по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчиком в документации определены технические и количественные характеристики объекта закупки не в полном объеме, что является нарушением пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем правомерно отказали ПАО «Россети» в удовлетворении его требований.

Довод заявителя о том, что Управление не вправе было рассматривать жалобу ООО «ИКС» в связи с тем, что оно не подавало заявку на участие в торгах, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ИКС» обращалось к заказчику с запросом разъяснений на ЭТП «РТС-Тендер» об уточнении объемов работ, а также подало жалобу до окончания срока подачи заявок, а потому по смыслу статей 9, 10, 11 Закона о закупках, не являясь участником

закупки, тем не менее было вправе обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия организатора торгов.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нарушения в части содержания закупочной документации относятся к порядку размещения информации о проведении торгов, в связи с чем подобные жалобы могут быть поданы любым лицом, права или законные интересы которого могут быть нарушены. Таким образом, Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней.

Более того, данный довод о процессуальном нарушении антимонопольным органом административной процедуры и компетенции ввиду принятия и рассмотрения жалобы от ненадлежащего лица, не подававшего заявку на участие в закупке, не заявлялся ПАО «Россети» в ходе рассмотрения жалобы Управлением, равно как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А55-5465/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.В. Мосунов