Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А56-128297/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2020 года

Дело №

А56-128297/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя Евченко Г.С. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-128297/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, ОГРН 1069847490393, ИНН 7814343320 (далее - Товарищество), о взыскании 533 124,26 руб. долга по оплате строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 с Товарищества в пользу Общества взыскано 533 124,26 руб. долга, 13 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.07.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о недостоверности доказательств выполнения спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными и необоснованными.

Товарищество о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» (оператор) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2006 № М-2-1/13-3-1029 (далее - Договор) об оказании лицам, проживающим в доме заказчика, услуг по трансляции телевизионных программ, а также услуг видеонаблюдения.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2010 № 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 4) оператор организует выполнение на объекте заказчика строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 4 и пункту 8 дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 6 к Договору в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика последний обязан в течение одного месяца с даты получения письменного требования возместить оператору затраты на выполненные строительно-монтажные работы, принимаемые сторонами в качестве фактически понесенных расходов оператора на исполнение Договора.

Общество является правопреемником акционерного общества «Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение» в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.10.2013.

Строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения выполнены за счет Общества, в подтверждение чего представлены смета от 17.09.2015 № 1, приложение к акту об окончании монтажных и пусконаладочных работ от 05.11.2015.

Согласно указанному акту приемка в эксплуатацию системы видеонаблюдения осуществлялась с участием председателя правления Товарищества.

Письмом от 18.02.2016, полученным Обществом, Товарищество отказалось от услуг видеонаблюдения по Договору.

Общество направило Товариществу требование от 22.11.2017 № 02/05/23020-17 о возмещении затрат на выполненные строительно-монтажные работы по созданию системы видеонаблюдения, которое Товарищество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Товарищество приняло спорные работы без замечаний.

Отклоняя доводы Товарищества о недостоверности представленных Обществом доказательств, суды верно отметили, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Товарищество не доказало эти доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в нарушение условий Договора Товарищество не возместило Обществу затраты на выполненные строительно-монтажные работы, требование истца правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-128297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов