Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А19-19879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«01» ноября 2018 года Дело № А19-19879/2018

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 02.03.2018 года № ПО-38/5/204 в отношении ООО «Интелеком сервис», прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушении.

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО1, доверенность от 26.06.2018 № 14-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелеком сервис» (далее – ООО «Интелеком сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области, Управление) об отмене постановления от 02.03.2018 № ПО-38/5/204.

ООО «Интелеком сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №66402526922020), в судебное заседание не явилось, ходатайством от 26.10.2018 просило восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считает, что срок на подачу заявления в суд заявителем пропущен.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным унитарным предприятием радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (филиал по Иркутской области) на основании задания от 30.01.2018 №ПЗ-0086/МКРК проведены мероприятия по радиоконтролю по адресу: <...> (географические координаты: широта 54 гр. 53 мин. 51 сек., долгота 99 гр. 01 мин. 52 сек.).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области в результате анализа документов, полученных от филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, а именно: акта «Поиск и определение местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений» от 08.02.2018 №38-0469-01; протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 06.02.2018 № 38-0567-19400-11, установлен факт эксплуатации ООО «Интелеком сервис» 06.02.2018 РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа на частоте 5780,000 МГц без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзором, и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области.

19.02.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлен протокол № АП-38/2/374, АП-38/2/373, об административном правонарушении, в которых зафиксировано совершение обществом административных правонарушений, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.03.2018 № ООП-38/3449 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Интелеком сервис» по протоколам от 19.02.2018 №№ АП-38/2/373, АП-38/2/374 по части 1 статьи 13.4, части 2 статьи 13.4 КоАП РФ объединены в одно производство для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 ООО «Интелеком сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., без конфискации РЭС.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так же просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

В судебном заседании 24.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 35 мин. 29.10.2018.

Выслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 3528-06/38 направлено по юридическому адресу заявителя, почтовым отправлением № 66401121623868.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании почтового отправления бандероль с почтовым идентификатором№ 66401121623868, содержащая в себе, в том числе постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/204, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.04.2018.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что почтовое отправление с почтовым идентификатором№ 66401121623868 прибыло в место вручения 10.03.2018 и 10.04.2018 выслано обратно отправителю, без каких либо отметок: об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу или уклонения от получения почтового отправления. Кроме того, заявитель просил обратить внимание суда, что Нижнеилимским городским судом Иркутской области при рассмотрении аналогичной жалобы, был восстановлен срок на обжалование постановления, на основании ответов с Нижнеилимского почтамта УФПС Иркутской области, согласно которому после прибытия отправления с почтовым идентификатором№ 66401121623868 распечатано извещение Ф-22 и передано в доставку, вторичное извещение выписано 16.03.2018, которое опущено в почтовый ящик и по истечению срока хранения 10.04.2018 возвращено отправителю. Так же общество указывает, что заявителем не заключен договор с ФГУП «Почта России» по предоставлению абонентских ящиков.

Суд, рассмотрев представленные обществом документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, и пришел к выводам, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении Общества, 19.02.2018 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области составлен протокол № АП-38/2/373, АП-38/2/374, об административном правонарушении, в которых зафиксировано совершение обществом административных правонарушений, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные протоколы направлены по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРЮЛ, данный адрес указан в качестве адреса (место нахождения) юридического лица - ООО «Интелеком сервис», почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых о правлений от 20.02.2018, и получены обществом 01.03.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401120581015).

Определением Управления от 21.02.2018 назначено время и место рассмотрения административного дела 02.03.2018.

Общество, извещенное о месте рассмотрения дела, 02.03.2018 ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения административного дела, определением Управления от 02.03.2018 дела об административных правонарушениях по протоколам № АП-38/2/373, АП-38/2/374 объединены в одно производство, для назначения наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, постановлением Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 ООО «Интелеком сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., без конфискации РЭС.

Оспариваемое постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 вместе с сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 3528-06/38 направлено по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением № 66401121623868.

Согласно реестру почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании почтового отправления бандероль с почтовым идентификатором№ 66401121623868, содержащая в себе, в том числе постановление от 02.03.2018 № ПО-38/5/204, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 13.04.2018.

Таким образом, о вынесении постановления от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ, ООО «Интелеком сервис» должно было стать известно с момента возврата органом почтовой связи почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №66401121623868, т.е. с 13.04.2018.

Административный орган исполнил в полном объеме обязанность по направлению Обществу обжалуемого постановления, по адресу, казанному в ЕРЮЛ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель получал корреспонденцию, направленную Управлением в ходе административного производства по юридическому адресу Общества, следовательно, связь юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ с Обществом подтверждена.

Почтовое отправление два раза доставлялось по адресу Общества, однако не было им получено. Указание же на отпуск извещения в абонентский ящик не имеет значения для суда, поскольку такой договор не заключался, в связи, с чем данные действия не могли быть произведены почтальоном. Из представленного письма УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Нижнеудинский почтамт от 19.10.2018 следует что, почтовое отправление №66401121623868 доставлялось по адресу: <...>), вторичное извещение опущено в почтовый ящик, а не в абонентский ящик.

Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, может быть осуществлена и через почтовые шкафы, устанавливаемые этими организациями на первых этажах здания. Доказательств, что у Общества отсутствует почтовый ящик в материалы дела не представлено, как и отсутствие договора об обслуживании организации с Почтовым отделением Нижнеудинского почтамта.

Общество в заявлении указывает, на то, что заявителю не было сообщено о возбуждении административного правонарушения и не предоставлена возможность своевременного ознакомления с протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела, а именно письмом от 12.02.2018 № 2049-03/38 о составлении протоколов, на котором имеется отметка о получении указанного уведомления Генеральным директором (законным представителем) ООО «Интелеком сервис» ФИО2 подтверждается, что законный представитель ООО «Интелеком сервис» знал о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в связи, с чем мог воспользоваться всеми правами и гарантиями, которые предусмотрены КоАП РФ. Однако ФИО2 на составление протоколов не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не заявлял, тем самым, протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствии законного представителя ООО «Интелеком сервис», извещенного надлежащим образом. Копии протоколов об административных правонарушениях направлены в адрес юридического лица - ООО «Интелеком сервис», что подтверждается письмом «О направлении протоколов об административных правонарушениях» от 19.02.2018 г. № 2568-03/38, направленным почтовым отправлением (№66401120581015), которое вручено адресату 01.03.2018 г. От законного представителя ООО «Интелеком сервис» 02.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату от ООО «Интелеком сервис» не поступало. После рассмотрения дел, постановление о назначении административного наказания № ПО-38/5/207 от 02.03.2018 г. направлено в адрес ООО «Интелеком сервис» почтовым отправлением исх. № 3528-06/38 от 05.03.2018 г. (№ 66401121623868), которое Обществом не получено.

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о получении Обществом корреспонденции выборочным способом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Общество в ходатайстве ссылается, что в почтовом отправлении №66401121623868, отсутствуют отметки – опись вложение.

Вместе с тем, отсутствие описи вложения в почтовое отправление не имеет правового значения для суда, поскольку общество не предприняло мер к получению указанного отправления, не убедилось в содержимом почтового отправления, не представило в суд доказательств об отсутствии в указанном отправлении каких-либо документов, в связи, с чем ссылки в данной части суд, считает не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, все права и законные интересы ООО «Интелеком сервис», как лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.

Кроме того, административным органом 10.07.2018 в адрес ООО «Интелеком сервис» направлено письмо за №12210-03/38 о составлении административных протоколов по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафов по постановлениям, в том числе, по оспариваемому постановлению. Данное уведомление получено 25.07.2018 лично генеральным директором общества ФИО2 23.08.2018 платежным поручение №99, административный штраф Обществом оплачен, согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде штрафа считается исполненным при уплате штрафа.

С заявлением об оспаривании постановления от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 заявитель обратился в арбитражный суд только 20.08.2018, то есть за пределами срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

На основании изложенного, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Интелеком сервис» об отмене постановления Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 02.03.2018 № ПО-38/5/204 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко