Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А50-7506/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7506/2025
10 июля 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н.,рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «АВТО АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «АВТО АС» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель налогового органа требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (наличие задолженности) в адрес Общества направлено требование от 11.04.2023 № 64 на сумму 83 022,12 рублей со сроком уплаты 23.06.2023.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 24.08.2023 № 529 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. На списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств направлено поручение налогового органа от 24.08.2023 № 97.

На 16.08.2024 налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) Общества составляла: по налогам в сумме 352 483,53 руб., пени в сумме 53 686,53 руб., штрафам в сумме 2 091,07 руб., итого в общей сумме 408 261,13 рублей.

В соответствии со ст. 77 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности от 24.08.2023 № 529 и в связи с недостаточностью на расчётных счетах налогоплательщика денежных средств и неисполнении указанного решения о взыскании Инспекцией вынесено постановление от 16.08.2024 № 26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму 400 000,00 руб., арестован принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

В связи с неисполнением принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ решения о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции на основании

пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на арестованное имущество. С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 23.08.2024 за номером 2024-010-101255-246.

Обеспеченная залогом задолженность взыскивается Инспекцией в принудительном порядке в соответствии со ст. 47 НК РФ – вынесены постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 № 765, от 21.10.2023 № 2548, от 06.03.2024 № 369, от 29.03.2024 № 462, от 20.10.2024 № 4429. Исполнительные производства от 23.09.2023 № 101159/23/59046-ИП, от 27.10.2023 № 135688/23/59046-ИП, от 07.03.2024 № 42478/24/98059-ИП, от 03.04.2024 № 61022/24/98059-ИП, от 25.10.2024 № 176420/24/98059-ИП, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, находятся на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

До настоящего времени Обществом обеспеченная залогом задолженность не погашена, решение о взыскании от 24.08.2023 № 529 не исполнено.

Ссылаясь на возникшее на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ право залога на арестованное имущество, Инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен

указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Инспекция просит обратить взыскание на автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Учитывая изложенное, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества

применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее частному учреждению дополнительного профессионального образования «АВТО АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «АВТО АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская