Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-9187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9187/2020
город Тюмень
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, судебное дело

по исковому заявлению ООО «СибНИИНП-Инжиниринг»

к ООО «Газпромнефть-Снабжение»

о взыскании 2 229 683, 49 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 04.12.2019 № Г784, диплом),



установил:

ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» (ОГРН:1086672023910, ИНН:6672280800) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН:1035501014284, ИНН:5501072608) (далее - ответчик) о взыскании 2 921 770, 55 руб. основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3, от 10.07.2017 № ОМСК-0/1690/17/1299, от 10.07.2017 № ОМСК-0/1689/17/1298.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А4611693/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 о взыскании задолженности в сумме 1 952 441, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 434, 39 руб. выделены в отдельное производство, дело в указанной части направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

07.07.2020 в канцелярию суда от истца поступил и письменные объяснения и заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 952 441, 96 руб. основного долга и 277 241, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.07.2020.

Определением от 07.07.2020 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

07.08.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, Арбитражного суда Томской области или Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СибНИИНП-Инжиниринг», суд определением от 07.08.2020 отказал в его удовлетворении, поскольку техническая возможность организации видеоконференц-связи при содействии двух судов в срок до 10.08.2020 с учетом того, что 08-09.08.2020 являются выходными днями, отсутствует, ходатайство об организации видеоконференц-связи после назначения дела к судебному разбирательству заявлено несвоевременно.

В судебное заседание 10.08.2020 представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу в связи с поступлением от ответчика 04.08.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2020 поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Согласно частям 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, в том числе, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец свое ходатайство мотивировал тем, что в связи с поступлением в его адрес 04.08.2020 уведомления ответчика об отказе от договора ему требуется время для корректировки своей позиции. О необходимости представления дополнительных доказательств истец не заявляет.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку после поступления 04.08.2020 от ответчика уведомления об отказе от договора у истца было достаточно времени для представления в суд письменной позиции по данному вопросу. Поданное истцом ходатайство суд рассматривает как направленное на срыв судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.10.2017 заключен договор № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3).

Согласно пункту 1.1. договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации по реконструкции здания таможенного склада производственной площадки УМТС для ООО «ГазпромнефтьСнабжение» (филиал «Югра «Газпромнефть-Снабжение») в 2017, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, сводами правил, ГОСТ и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 и составляет 4 128 887, 98 руб. (в том числе НДС).

Сроки выполнения работ установлен в пункте 2 договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3: начало выполнения работ – 30.10.2017, окончание выполнения работ – 29.12.2017. Сроки выполнения этапов работ установлены в Приложении № 8 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 («График выполнения работ») (т. 1 л.д. 125).

Дополнительному соглашению №1 от 20.04.2018 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 сторонами согласован новый срок выполнения работ с 30.10.2017 по 30.04.2018. График выполнения этапов работ (Приложении № 8 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3) изложен в новой редакции (т. 2 л.д. 117- 120). В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2018 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018, а в части расчетов за принятые объемы выполненных работ, оплаты штрафных санкций до их завершения, в части устранения выявленных недостатков в работе подрядчика до полного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 3.2. договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ, оригинала счета – фактуры подрядчика и документов, указанных в пункте 2.6. договора.

В силу пункта 3.3. договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора в течение 30 дней с момента предоставления заказчику акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и оригинала счета – фактуры.

Работы по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 выполнены истцом на сумму 4 128 887, 98 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: акт от 25.12.2017 № 2, акт от 28.04.2018 № 1, акт от 28.04.2018 № 3, акт от 30.05.2018 № 4, акт от 30.05.2018 № 5, справка от 25.12.2017 № 1, справка от 28.04.2018 № 2; справка от 30.05.2018 № 3 (т. 1 л.д. 133-140).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ и за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 952 441, 96 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 5.15, 5.16 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 факт ненадлежащего качества выполненных работ, наличие замечаний к выполненным работам устанавливается двусторонним актом, подписываемым представителями обеих сторон. Подрядчик обязан за свой счет в разумный срок устранить замечания, допущенные по его вине. Предельный срок обнаружения недостатков в выполненных работах составляет 24 месяца со дня оформления акта приемки оказанных услуг.

Двухсторонний акт, фиксирующий недостатки качестве принятых работ по договору сторонам не составлялся.

Между тем из материалов дела следует, что после принятия ответчиком от истца по актам работ, выполненных в рамках договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 на сумму 4 128 887, 98 руб. и подписания актов без замечаний, ответчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

В протоколе рабочего совещания от 19.12.2018 с участием заказчика и подрядчика указано на наличие недостатков в подготовленной по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 рабочей документации по разделу АПТ и сметной документации (т. 2 л.д. 81).

Протоколом рабочего совещания от 24.01.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 зафиксирован факт проведения подрядчиком корректировки рабочей и сметной документации (т. 2 л.д. 85).

Однако протоколом рабочего совещания от 28.02.2019 № ПТ-НС-01/005 с участием представителей заказчика и подрядчика вновь зафиксирована необходимость корректировки рабочей документации по разделу АПТ и сметной документации, разработанных в рамках договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовленная истцом в рамках договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 документация имела недостатки. Следовательно, подписание актов выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом условий договоров, позволяющим ему претендовать на оплату результата выполненных проектных работ в полном объеме после подписания актов.

В соответствии с пунктами 5.27, 5.28, 5.29 договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 в случае, если по истечение 90 календарных дней с даты согласования сторонами в качестве конечной даты завершения работ по договору и передачи документации, документация в полном объеме, надлежащего качества с положительным заключением экспертизы заказчику передана не была, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчик подтверждает свое согласие с тем, что наличие положительного заключения экспертизы является существенным условием настоящего договора, а также с тем, что положительное заключение экспертизы требуется заказчику независимо от того, является ли прохождение экспертизы и наличие положительного заключения экспертизы обязательным для выполнения проектной документации, или не является.

Стороны подтверждают свое согласие с тем, что проектная документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности, равно как и отдельные части документации не представляют для заказчика потребительской ценности без положительного заключения экспертизы проектной документации в целом. Подрядчик подтверждает свое согласие с тем, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы на выполненную подрядчиком проектную документацию по его вине, подрядчик обязан возвратить заказчику все суммы, перечисленные по договору, независимо от объема выполненных работ и степени готовности проектной документации по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, являющемуся приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 26), предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции и проведению технического обследования существующего здания.

В пункте 15 Технического задания к договору установлено, что объем выполняемых работ состоит из:

- проведения визуального и инструментального обследования строительных конструкций (1 этап);

- сбора исходных данных, разработки и согласования основных технических решений (ОТР) по реконструкции с заказчиком (2 этап);

- разработки проектной документации (3 этап);

- проведения негосударственной экспертизы проектной документации (4 этап);

- разработки рабочей и сметной документации (5 этап);

- проведения независимой экспертизы сметной документации (6 этап).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертизе (государственной или негосударственной) подлежит лишь проектная документация, разработанная в отношении объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий.

Возможность проведения экспертизы сметной документации действующим законодательством не предусмотрено. Нормами действующего законодательства предусмотрена лишь процедура проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, при буквальном толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ положений пунктов 5.27, 5.28, 5.29 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 и Технического задания к договору, суд приходит к выводу о том, что существенным нарушением, дающим заказчику право на отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, является невыполнение 4 этапа работ подрядчиком.

Между тем, 4 этап работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком по акту от 30.05.2018 № 4 (т. 1 л.д. 138).

На основании изложенного заявленный ответчиком 04.08.2020 отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.57- 5.59 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, является неправомерным.

Кроме того, заявленный ответчиком отказ от договора спустя более 1 года после возбуждения дела в суде, суд рассматривает как заявленный с нарушением правила эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, обнаруживший недостатки в качестве выполненных работ, имеет право требовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом исх. № 0076 от 05.03.2019 подрядчик (истец) выразил намерение завершить корректировку документации по договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 собственными силами в срок до 15.03.2019:

- корректировка раздела АПТ и согласование с заказчиком (до 15.03.2019);

- анализ сметной документации и корректировка сметной документации по результатам согласования с заказчиком раздела АПТ и по всем актуальным разделам РД (до 23.03.2019);

- проведение независимой экспертизы сметной документации (до 05.04.2019);

- предоставление на бумажном носителе отчета по обследованию окончательной РД, сметной документации и положительного заключения независимой экспертизы сметной документации (до 12.04.2019) (т. 2 л.д. 92).

Однако 15.04.2019 в отношении истца определением Арбитражного суда Свердловской области введена процедура наблюдения. Доказательств устранения всех замечаний заказчика, предъявленных к проектной документации, разработанной истцом (подрядчиком) в рамках договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 в материалы судебного дела не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу требования в порядке пункта 3 статьи 723 ГК об устранении недостатков проектной документации, относящегося к договору договора от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3, и установлении срока устранения недостатков в материалы судебного дела не представлено. Не заявлялись данные требования ответчиком и в ходе производства по делу в Арбитражных судах Омской области и Тюменской области.

Доказательств устранения недостатков разработанной истцом проектной документации собственными силами или с привлечение иных подрядных организаций в материалы судебного дела также не представлено, определение суда от 07.07.2020 в данной части не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право претендовать на соразмерное уменьшение цены оплаченных работ.

В материалы судебного дела ответчиком представлено заключение эксперта № 042-04-00070 от 25.11.2019 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которому была проведена оценка полноты объема выполненных проектных работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, по следующим этапам (процент выполнения):

- разработка проектной документации;

- проведение негосударственной экспертизы проектной документации,

- разработка рабочей и сметной документации,

- проведение независимой экспертизы сметной документации (т. 2 л.д. 121- 148, т. 3 л.д. 1-40).

Согласно заключению эксперта ряд замечаний заказчика подрядчиков в процессе корректировки устранены.

Однако при анализе проектной документации выявлено, что в составе проектной документации не представлен раздел «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей», отсутствует ведомость демонтажных работ (в Пояснительной записке» или в «Проекте организации строительства»), что не позволяет достоверно вычислить затраты на их выполнение. Отсутствует решение по демонтажу существующего пола в местах устройства фундаментов Фм-1 под стены помещений №№ 3, 4. Имеются ошибки при подсчете объемов работ и веса конструкций в спецификациях. В спецификациях отсутствует вес конструкций в сборе. Имеются разночтения между техническими решениями и материалами в спецификации.

При анализе проектной документации, стадия «Проектная документация», положительному заключению негосударственной экспертизы выявлены несоответствия в описании планировочных и технических решений в проекте, отсутствие замечаний к ПД в части нарушения действующих норм по составу представленной на экспертизу документации, оформлению и другим нарушениям, отмеченным в заключении.

При анализе соответствия разработанной проектной документации стадия «Рабочая документация» решениям, принятым на стадии «Проектная документация», выявлено что многие технические ошибки, допущенные при разработке документации на стадии «Проектная документация№, не устранены и перешли в проектные решения на стадии «Рабочая документация» (позиции 24, 26, 30, 31, 33 и 81-95 таблицы № 2 заключения).

При анализе соответствия разработанной проектной документации стадия «Рабочая документация» решениям, принятым на стадии «Проектная документация», выявлено что многие технические ошибки, допущенные при разработке документации на стадии «Проектная документация», не устранены и перешли в проектные решения на стадии «Рабочая документация» (позиции 24, 26, 30, 31, 33 и 81-95 таблицы № 2 заключения).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Оценив представленное ответчиком в материалы судебного дела как одно из доказательств заключение эксперта № 042-04-00070 от 25.11.2019, суд приходит к выводу о том, что в заключении отражен ход исследования и порядок сопоставления различных разделов проектной документации с разделами рабочей документации, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы подтверждены ссылками на нормативные акты.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта № 042-04-00070 от 25.11.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

Таким образом, заключение эксперта № 042-04-00070 от 25.11.2019 принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы был выполнен анализ смет на проектно-изыскательские работы № 1-3, являющихся приложениями к договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, согласно которому объем выполненных проектных работ и проведения независимой экспертизы составляет 72,79%, т.е. доработке требуются работы 3-4 этапов в объеме 27, 21%.

Невозможность доработки документации суду не доказана.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 10 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, стоимость работ в сумме 4 128 887, 98 руб. (с учетом НДС) складывается из стоимости отдельных этапов:

1 этап- Проведение визуального и инструментального обследования строительных конструкций- 579 934, 60 руб. (в том числе НДС);

2 этап- Сбор исходных данных, разработка и согласование основных технических решений (ОТР) по реконструкции- 232 794, 45 руб. (в том числе НДС);

3 этап- Разработка проектной документации- 1 393 795, 68 руб. (в том числе НДС);

4 этап- Проведение негосударственной экспертизы проектной документации- 354 000 руб. (в том числе НДС);

5 этап – Разработка рабочей и сметной документации- 1 568 363, 25 руб. (в том числе НДС);

6 этап- Проведение независимой экспертизы сметной документации- 0,00 руб.

Поскольку доказательств некачественного выполнения работ по 1 и 2 этапу материалы судебного дела не содержат, принимая во внимание, что оплата работ по 6 этапу не предполагалась, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате 1 и 2 этапа являются обоснованными в полном объеме, по 3, 4 и 5 этапам- в размере 72, 79% от согласованной договорной цены, т.е. в сумме 3 226 561, 14 руб.

Учитывая частично произведенную ответчиком оплату работ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 050 115, 12 руб. основного долга за выполненные работы. В остальной части требования о взыскании суммы основного долга являются необоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также в связи с некачественным выполнением работ сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, должна быть уменьшена на 2 990 337, 74 руб., составляющих 235 254, 48 руб. удержания по пункту 3.8. договора, 206 444, 39 руб. штрафа по п. 5.4 договора и 2 548 683, 87 руб. пени по п. 5.3. договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): 4 128 887, 98 руб. за доброкачественное выполнение проектных работ в срок до 30.04.2018, ненадлежащее выполнение подрядчиком проектных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного возражения конкурсного управляющего истца в данной части суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 3.8. договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 заказчик производит расчеты за выполненные работы в объеме 85% от стоимости принятого этапа, с последующей оплатой резерва в размере 15% после представления результатов проектно-изыскательских работ, а также документов по последнему этапу, предусмотренных пунктами 2.5., 2.6 договора в полном объеме.

6 этап работ- «Проведение независимой экспертизы сметной документации» истцом не выполнен.

Учитывая, что в отношении истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 введено конкурсное производства, при котором какая-либо хозяйственная деятельность должника невозможна, оснований полагать, что данный этап работ будет выполнен истцом в дальнейшем, не имеется.

Между тем термин «резерв», использованный в пункте 3.8. договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, применен сторонами в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Суд считает, что приведенное договорное условие во взаимосвязи с положениями пункта 3.6. договора, устанавливающими правило о зачете взаимной задолженности, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Кроме того, суд учитывает, что взаимным соглашением стороны при выполнении подрядчиком 6 этапа работ- «Проведение независимой экспертизы сметной документации» оплата данного этапа не предусмотрена.

На основании изложенного заявление ответчика о зачете 235 254, 48 руб. в качестве резерва является неправомерным.

Согласно пункту 5.4 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в случае ненадлежащего качества работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества, сверх убытков.

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ по 3, 4 и 5 этапам судом установлено.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом их частичного выполнения составляет 2 413 832, 09 руб. (72, 79% от стоимости 3, 4 и 5 этапов). На основании изложенного штраф за некачественно выполненные работы по расчету суда составляет 120 691, 60 руб. В оставшейся части штрафа заявление ответчика о зачете является неправомерным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец и ответчик, заключая в 2017 году договор, согласовали цену выполняемых работ исходя из сложившихся на тот момент рыночных цен. Таким образом, при вступлении в договор стороны не имели разумных ожиданий относительно того, что цена сделки останется неизменной в последующие годы.

Учитывая, что объем работ по договору выполнен истцом не в полном объеме, принимая во внимание, что материалы судебного дела не содержат данных о том, что при доработке проекта в 2020 ответчик имеет реальную возможность заключить договор на корректировку проектной документации исходя из более низкой цены, чем предусмотрено договором от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, оснований для вывода о том, что ответчик, взыскав с истца неустойку в сумме 120 691, 60 руб., получит необоснованную выгоду, у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 5.3 договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пень в размере 0,1% от стоимости этапа в соответствии с Приложением № 7 за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 7 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 в первоначальной редакции этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1 этап- Проведение визуального и инструментального обследования строительных конструкций- с 30.10.2017 по 10.11.2017;

2 этап- Сбор исходных данных, разработка и согласование основных технических решений (ОТР) по реконструкции- с 30.10.2017 по 14.11.2017;

3 этап- Разработка проектной документации- с 15.11.2017 по 10.12.2017;

4 этап- Проведение негосударственной экспертизы проектной документации- с 10.12.2017 по 29.12.2017;

5 этап – Разработка рабочей и сметной документации- с 10.12.2017 по 24.12.2017;

6 этап- Проведение независимой экспертизы сметной документации- с 24.12.2017 по 29.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 сторонами Приложение № 7 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3) изложен в новой редакции. Согласно новой редакции Приложения № 7 работ должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

1 этап- Проведение визуального и инструментального обследования строительных конструкций- с 30.10.2017 по 30.04.2018;

2 этап- Сбор исходных данных, разработка и согласование основных технических решений (ОТР) по реконструкции- с 30.10.2017 по 25.12.2017;

3 этап- Разработка проектной документации- с 18.01.2018 по 30.04.2018;

4 этап- Проведение негосударственной экспертизы проектной документации- с 20.02.2018 по 30.04.2018;

5 этап – Разработка рабочей и сметной документации- с 20.02.2018 по 30.04.2018;

6 этап- Проведение независимой экспертизы сметной документации- с 20.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая, что дополнительным соглашением №1 от 20.04.2018 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 сроки выполнения работ не продлены, а изменены (как начальный, так и конечный), суд приходит к выводу о том, что из характера изменения договора следует, что просрочка подрядчика наступает с 26.12.2017, 01.05.2018, 01.05.2018, 01.05.2018, 01.05.2018, 01.05.2018 соответственно по каждому этапу.

Судом установлено, что работы по 1 этапу выполнены подрядчиком 28.04.2018, по второму этапу- 25.12.2017, по третьему этапу- 28.04.2018, по четвертому этапу- 30.05.2018, по пятому этапу- 30.05.2018, по 6 этапу- не выполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ имеет место быть по 4, 5 и 6 этапам.

Исходя из установленной в приложении № 10 к договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 стоимости 4, 5 и 6 этапов работ 1 922 363, 25 руб. пени за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 составляют 57 670, 90 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пеней признается денежная сумма, которую должник должен выплатить кредитору в случае исполнения обязательства в более поздние по сравнению с установленным договором сроки.

Ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 5.3. договора в размере 0,1% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, тогда как ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ договором от 30.10.2017 № ГСН-17/11000/00301/Р/НС-01.3 не предусмотрена. При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты работ ограничена 30 днями с учетом 30 дневной отсрочки оплаты работ с момента их выполнения.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, предусмотренными для заказчика (в среднем 6, 64% за заявленный период), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем случае имеет место взыскание договорной пени за нарушение неденежного обязательства.

Между тем, суд, применительно к вышеуказанным разъяснениям, считает допустимым снижение договорной пени до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 22 910, 36 руб. пени за нарушение срока выполнения 4 и 5 этапов работ. Пени за нарушение 6 этапа работ судом не взыскиваются, поскольку стоимость данного этапа сторонами согласована в размере 0, 00 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 906 513, 16 руб. основного долга (1050 115, 12 – 120 691, 60 – 22 910, 36). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Суд отклоняет доводы истца о том, что условия пункта 5.2 договоров нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из пункта 7 названного постановления следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению процентов, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие об ограничении ответственности исполнителя законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает исполнителя от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен обосновать период просрочки применительно к требованию о взыскании процентов.

Из расчета исковых требований следует, что истец определяет начало периода просрочки с 02.07.2018 по договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3, т.е. по истечении 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (т. 4 л.д. 23).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 401, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 906 513, 16 руб. за период с 02.07.2018 по 30.07.2018. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Судом установлено, что при обращении истца в Арбитражный суд Омской области уплачена государственная пошлина в сумме 37 609 руб.

После выделения Восьмым арбитражным апелляционным судом требований истца к ответчику по договору от 30.10.2017 № ГСН-17УНООО/00301/Р/НС-01.3 и передаче данных требований на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в рамках судебного дела № А46-11693/2019 рассмотрены требования на сумму 111 513, 66 руб., что составляет 3 977 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в рамках судебного дела № А70-9187/2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 333 632 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом исковых требований, взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» 906 513, 16 руб. основного долга, 5 401, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 966, 14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СибНИИНП-Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 305 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Снабжение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 211 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.