Решение от 22 января 2017 г. по делу № А54-5229/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5229/2016
г. Рязань
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (ОГРН <***>; г. Рязань) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании недействительным решения №2.9-10/11 от 30.06.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.9-10/11 от 30.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование отклонили.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.06.2015; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 г.г. По результатам проверки составлен акт №2.9-10/195 от 20.04.2016 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и предоставил возражения на вышеуказанный акт.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение №2.9-10/11 от 30.06.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161394,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1856301,23 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 525351,47 руб.

Основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и не проявлении Обществом должной степени осмотрительности по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис", ООО "Кристалл".

ООО "Эльф-Инвест" не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/11019 от 29.08.2016 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Эльф-Инвест" без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции №2.9-10/11 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Эльф-Инвест" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения права на вычет в сумме 1856301,23 руб. по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис", ООО "Кристалл".

Доставка товарно-материальных ценностей Обществу от указанных контрагентов осуществлялась по договорам, по товарным накладным ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис", ООО "Кристалл". Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке.

Строительные материалы были приобретены у данных лиц Обществом для проведения ремонта собственных помещений хозяйственным способом.

Налоговым органом не оспаривается факт расходов на товароматериальные ценности, поставленные ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис", ООО "Кристалл". Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов.

Как следует из пояснений заявителя, контрагенты фактически доставляли строительные материалы своими силами, а стоимость услуги доставки включалась в стоимость приобретенных ТМЦ. Строительные материалы, полученные от спорных контрагентов, были использованы Обществом для ремонта помещений, которые Общество сдает в аренду.

Судом установлено, что все спорные контрагенты Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета.

Соответственно, оснований подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте у Общества не имелось. Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлены доказательства того, что государственная регистрация налоговыми органами контрагента была признана незаконной в судебном порядке, контрагент был ликвидирован, а также доказательства привлечения к ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этого контрагента.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 6 от 18.02.2016 ООО "Союз криминалистов" было поручено проведение экспертизы в отношении подписей ФИО5 (директора ООО "Трансконтинентсервис"), ФИО6 (директора ООО "Ресурс"), ФИО7 (директора ООО "Кристалл").

В отношении результатов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1 от 01.03.2016 ООО "Союз криминалистов"), суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Инспекция ссылается также на проявление Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов виду отсутствия каких-либо личных контактов между руководствами Общества и контрагентов, документов, подтверждающих полномочия лиц, заключающих договора, а также данных о фактическом местонахождении контрагентов, их телефонов, информации о контактных лицах. Кроме того, Обществом не предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении договоров с ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис", ООО "Кристалл", Обществом проявлена должная осмотрительность. Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. При заключении договоров контрагентами были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что все указанные выше организации являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах (т.2 л.д.120-133).

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов. Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, подписаны ненадлежащими лицами.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы России, из которой следует, что ООО "Ресурс", ООО "Трансконтинентсервис" и ООО "Кристалл" в проверяемый период состояли на налоговом учете и являлись действующими юридическими лицами.

Исходя из чего, следует признать, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество было удостоверено в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

Относительно указания в оспариваемом решении на факты движения денежных средств между Обществом, его контрагентами и третьими лицами, следует отметить, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, доводы о формальном участии ООО "Эльф-Инвест" в документообороте не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Эльф-Инвест" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1856301,23 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 30.06.2016 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 30.06.2016 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 30.06.2016 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова