Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А38-5735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5735/2018
г. Йошкар-Ола
25» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании основного долга по контракту № 0108300011515000016-0161718-01 от 16.04.2015 в сумме 824 096 руб. 41 коп. и неустойки в размере 24 446 руб. 30 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил правильное наименование ответчика, просил считать им муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (л.д. 142).

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела, приобщен к материалам дела (л.д. 75).

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта от 16.04.2015 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 9-10, 75 – материальный носитель, 80-81, 86-88, 142).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 824 096 руб. 41 коп. и неустойку в размере 36 445 руб. 66 коп. за период с 10.01.2018 по 11.07.2018 (л.д. 80-81, 142). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по статье 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебного акта направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику и третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона 16 апреля 2015 года ЗАО «Фирма Ролитекс» (в настоящее время – ООО «Фирма Ролитекс», л.д. 44-65, 75 - материальный носитель, 122-137) и администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» заключен в письменной форме контракт № 0108300011515000016-0161718-01, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования для прачечной объекта «Детский сад на 110 мест в с. Шойбулак Медведевского района Республики Марий Эл» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 15-25, 75 – материальный носитель, 101-115).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

16 апреля 2015 года между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (цедентом), отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (цессионарием) и ЗАО «Фирма Ролитекс» (в настоящее время – ООО «Фирма Ролитекс») (исполнителем) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого цессионарий принял на себя права и обязанности цедента и стал стороной по муниципальному контракту № 0108300011515000016-0161718-01 от 16.04.2015 на поставку оборудования для прачечной объекта «Детский сад на 110 мест в с. Шойбулак Медведевского района Республики Марий Эл» (л.д. 30-31, 75 – материальный носитель, 116-117). В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования № 1 от 16.04.2016 отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обязался осуществлять все права и обязанности по контракту, в том числе осуществлять приемку, оплату товара по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и другие функции заказчика, предусмотренные законодательством, до момента окончания действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, статья 391 ГК РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам части 6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае перемены заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Исходя из условий контракта от 16.04.2015 и договора уступки № 1 от 16.04.2015, арбитражный суд полагает, что они заключены для муниципальных нужд муниципального образования «Медведевский муниципальный район», источником финансирования заказа являлись средства бюджета указанного муниципального образования. При этом отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» принял на себя функции муниципального заказчика.

Так, по смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (статья 125 ГК РФ).

При заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа. Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ № 4405/06 от 25.07.2006.

Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 824 096 руб. 41 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной от 06.05.2015, актом сдачи-приемки товара от 06.05.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Истцом также выполнены работы по монтажу, пуско-наладке, вводу товара в эксплуатацию, инструктажу работников заказчика, что отражено в акте сдачи-приемки работ от 06.05.2015 (л.д. 32-34, 37, 75 - материальный носитель). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта от 16.04.2015 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, спецификации, накладной, актах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям контракта оплата товара должна быть произведена не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 824 096 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 824 096 руб. 41 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2 заключенного сторонами контракта от 16.04.2015.

Истец требует взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в сумме 36 445 руб. 66 коп. за период с 10.01.2018 по 11.07.2018 (л.д. 80-81, 142). Расчет неустойки (л.д. 82) проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 971 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом подлежащая уплате в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 824 096 руб. 41 коп. и неустойку в размере 36 445 руб. 66 коп., всего – 860 542 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 971 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова