Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А13-21426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А13-21426/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Экспресс-кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-21426/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, сельское муниципальное образование «Нелазское сельское поселение», <...>, ИНН <***> ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 17.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 28.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось 04.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 06.12.2019 по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания).

Определением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.02.2020 и постановление от 18.06.2020, принять новый судебный акт о признании недействительными торгов от 15.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что предложение о реализации предметов залога в редакции Компании не согласовано с Банком, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об утверждении Положения о торгах.

По мнению подателя жалобы, им доказано нарушение правил проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также прав должника и последующего залогодержателя.

В отзыве, поступившем в суд 01.09.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством в отсутствии нарушений прав должника и кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.02.2020 и постановления от 18.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Компании в размере 355 941 925 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 16 700 518 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении требований конкурсных кредиторов установлено, что Компания является предшествующим залогодержателем, а Банк - последующим залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2750.

Сведения об оценке предмета залога, в том числе земельного участка, в отношении которого Банк является последующим залогодержателем, опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.06.2019.

Компания как залоговый кредитор подготовила и 03.07.2019 направила в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее – Положение).

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 05.07.2019 сообщение № 3932765 и 09.07.2019 сообщение № 3941630 о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных Компанией. Сообщения содержат предложение заинтересованным лицам при наличии разногласий в течение десяти дней с даты публикаций обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Банк не обращался в суд за разрешением каких-либо разногласий.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 01.10.2019 № 4222761).

Конкурсным управляющим 15.10.2019 опубликовано сообщение № 4267343 о проведении 06.12.2019 повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника.

Согласно сообщению № 4464883, опубликованному в ЕФРСБ 09.12.2019, повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк, ссылаясь на нарушение правил продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и прав последующего залогодержателя обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов, назначенных на 06.12.2019, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что о нарушениях, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банком не заявлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, торги, назначенные на 06.12.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. Банком не заявлено о каких-либо нарушениях, предусмотренных положениями статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Банк не обжаловал в установленном порядке Положение, с разногласиями в арбитражный суд не обращался.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банк не указывал, какие конкретно условия порядка реализации предмета залога нарушают его права как последующего залогодержателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-21426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева