Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-63474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1442/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.


Дело № А60-63474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-63474/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы учреждения первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Беляева Н.Г. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КМ-Сервис» (далее – истец, общество Торговый дом «КМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 231 200 руб. основного долга по договору поставки от 30.05.2024 № ТД1-478, пеней в сумме 27 350 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.05.2024 по 01.11.2024, с последующем их начислением по дату фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Пермского края 28.11.2024 поступил отказ истца от иска, в котором он просил принять его и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и пеней, возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 928 руб. на ответчика в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 суд производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 47 928 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 928 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по настоящему делу представителем истца был оказан небольшой комплекс правовых услуг, включая подготовку проектов необходимых процессуальных документов (искового заявления и ходатайства о приобщении искового материала); представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании по данном спору, ввиду его быстрого разрешения (по основным требованиям) до предварительного судебного заседания; в связи с невысокой степенью сложности спора и небольшим объемом представленных в материалы дела доказательств от представителя истца не потребовалось больших трудозатрат по защите интересов доверителя. С учетом изложенного, заявитель считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. является завышенным, взыскиваемая сумма подлежала уменьшению. Кроме того, обращает внимание, что ответчик является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией, в связи с чем взыскание судебных расходов в указанном размере повлечет увеличение непроизводительных расходов учреждения, в то время как сметой данные расходы не предусмотрены, финансирование из бюджета на данные цели не осуществляется. По мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования судебных издержек учреждения является поводом для снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ответчику в части взыскания основного долга 231 200 руб. и пеней за период с 17.05.2024 по 26.11.2024 в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения истца в суд.

Ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, общество Торговый дом «КМ-Сервис» просило взыскать за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение затрат на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2024 № 25-24 АС, заключенный обществом Торговый дом «КМ-Сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры», предметом которого являлось оказание услуг по взысканию с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, платежные поручения на общую сумму 30 000 руб., а также акт оказания услуг от 16.12.2024, являющийся приложением № 1 к указанному договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в сумме 30 000 руб. Основания для признания данной суммы чрезмерной суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения обществом Торговый дом «КМ-Сервис» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в сумме 30 000 руб., так и их связь с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь приведенными положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, выполняет социально значимые функции, не преследует цели получения прибыли, является некоммерческой организацией, судами рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку сама по себе не является основанием для вывода о несоразмерности понесенных хозяйствующим субъектом судебных расходов, требуемых к возмещению за счет казенного учреждения, как стороны, проигравшей судебный спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-63474/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      Н.Г. Беляева