Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-308667/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26856/2025

Дело № А40-308667/18
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-308667/18

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного

листа, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 завершена реализация имущества ФИО1, в отношении гражданина в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

29.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО3, поступивший в суд 02.09.2025г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

На основании ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 г. ( № 09АП-59146/2024), отказано в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены; заявление гражданина-должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве удовлетворено; исключены из конкурсной массы должника ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных

средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим в вопросе исключения из конкурсной массы денежных средств, исходя из того, что порядок выплаты подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств урегулирован Законом о банкротстве, учитывая, что разрешение в судебном порядке соответствующих разногласий не изменяет порядок выплат денежных средств из конкурсной массы, которые производятся финансовым управляющим самостоятельно, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40- 308667/18-19-360 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 реализация имущества ФИО1 завершена; не применены в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-308667/2018 отменены в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в настоящее время отсутствует конкурсная масса должника, дело о банкротстве завершено, судебный акт о завершении процедуры вступил в законную силу 29.04.2025.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Как указал окружной суд в постановлении от 25.01.2025, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» По мотивированному

ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Действия (бездействие) финансового управляющего, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа пришла к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве, не является существенным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), разъяснено, что исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами).

Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Как выше изложено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024, которым была завершена процедура реализации имущества ФИО1, то есть на момент рассмотрения спора о выдаче исполнительного листа 30.04.2025, судебный акт о завершении процедуры вступил в законную силу.

В силу положений ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

То есть в рассматриваемом случае, учитывая, что должник заявлял об исключении денежных средств из конкурсной массы, сформированной за счет имущества ФИО1, произошло совпадение должника и взыскателя в одном лице, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств как за счет конкурсной массы, которая перестала существовать в связи с завершение реализации, так и за счет самого заявителя в его же пользу в порядке ст. 413 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ФИО1 с иными судебными актами по разрешению разногласий апеллянта с финансовым управляющим ФИО2 относительно размера вознаграждения, распределения расходов по делу о банкротстве и других обособленных споров не имеют отношения к обстоятельствам выдачи исполнительного листа, более того, аналогичные доводы заявлялись ФИО1 при рассмотрении ранее поданных апелляционных жалоб по иным обособленным спорам в рамках дела № А40-

308667/2018 и им многократно давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанции; вследствие чего такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина