Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-13959/2023

4183/2023-409683(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13959/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (адрес: Россия 190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

о взыскании 131 568 рублей 32 копеек

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022

установил:

Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 118 745 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 21580 от 01.08.2009, 12 822 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023, а далее по день фактического исполнения основного обязательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признал.

От истца поступили письменные пояснения.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 21580, в рамках которого сторонами производились расчеты за поставленную тепловую энергию в МКД по адресу: г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 46.

На основании указанного договора № 21580 обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, возлагалось на Товарищество.

Между Товариществом (Управляющая организация), Обществом (Энергоснабжающая организация) и ООО "Эллис КС" (Исполнитель), в целях исполнения обязательств по договору № 21580, был заключен трехсторонний договор № 78553 от 20.07.2017, по которому Товарищество и Общество поручили Исполнителю оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, поставляемую Обществом Товариществу, в том числе расчет и формирование начислений гражданам за потребленные коммунальные услуги.

В рамках исполнения договора Товарищество и Энергоснабжающая организация осуществляли сбор информации и данных, необходимых для расчетов, согласовывали сведения; Товарищество и Общество передавали сведения Исполнителю для формирования начислений гражданам (п. 2.1, 3.1 договора № 78553).

Согласно п. 3.1.7 договора № 78553 Общество обязалось учитывать в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору платежи граждан за коммунальные услуги, произведенные по извещениям непосредственно Обществу.

В связи с переходом на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, Общество письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомило Товарищество о расторжении договора № 21580 с 01.08.2018.

Письмом от 26.04.2021 № 3877-02/14 о зачете переплаты по договору № 21580 Общество указало Товариществу на имеющуюся переплату в размере 118 745 рублей 44 копеек и ее зачет в счет исполнения обязательств по договору № 22426 от 01.08.2018 на ОДН.

Как указывает Товарищество, при рассмотрении дела А56-26393/2021 судом признано, что Общество неправомерно закрыло долг переплатой по расторгнутому договору. С 01.08.2018 осуществляется фактическое потребление тепловой энергии на ОДН.

Ссылаясь на переплату в размере 118 745 рублей 44 копейки по расторгнутому договору № 21580 по платежному поручению № 151 от 08.08.2018, Товарищество обратилось к обществу о возврате спорной суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 01.08.2018 Общество осуществляет поставку тепловой энергии в МКД на основании прямых договоров с собственниками, а также ОДН, обязательство по оплате которой возложено на Товарищество.

В рамках дела А56-26393/2021 суд сделал вывод о неправомерном зачете переплаты не с точки зрения самого факта осуществления зачета, а в связи с отсутствием за спорный период задолженности на ОДН, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии по прямым договорам превышала стоимость тепловой энергии поставленной в МКД в целом в спорный период.

Из платежного поручения № 151 от 08.08.2018, приложенного Товариществом в обоснование исковых требований следует, что оплата произведена по счету-фактуре №

1180406836/60 от 30.04.2018 по договору № 75883, то есть с назначением платежа за период, когда договор теплоснабжения № 22426 являлся действующим и обязательство по оплате в силу закона и условий договора было возложено на Товарищество.

Согласно предоставленным Исполнителем по договору № 75883 сведениям, в счет исполнения обязательств по договору № 22426 на расчетный счет Общества в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 были также произведены прямые платежи жителей на сумму 318057,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что переплата по договору возникла на основании излишне уплаченных денежных средств именно платежным поручением № 151 от 08.08.2018; наделение Товарищества полномочиями от имени собственников квартир, которые в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 осуществили по данным Исполнителя платежи напрямую Обществу, обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Кроме того, отношения Товарищества и Общества являются длящимися в силу закона в части ОДН, несмотря на отсутствие между сторонами действующего договора.

Товарищество не доказало наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в недоплаченном размере с учетом увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета 2 947 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна