Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-1529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1529/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-66),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Научно-технический центр «ТАТА», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 №52045/22/495, принятое в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП НО ФИО3 в рамках исполнительного производства №137672/21/52009-ИП; о приостановлении исполнительного производства №137672/21/52009-ИП, №80163/21/52045-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления ФССП России по Нижегородской области, МБОУ дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы», МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Научно-технический центр «ТАТА» (далее - заявитель, Общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 №52045/22/495, принятое в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП НО ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) в рамках исполнительного производства №137672/21/52009-ИП; о приостановлении исполнительных производств №137672/21/52009-ИП, №80163/21/52045-ИП.

Первоначально заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 64838,88 руб. и 50000,00 руб.

Суд определением от 27.01.2022 оставил заявление Общества от 25.01.2022 без движения, предложив заявителю в срок до 10.02.2022 представить копию оспариваемых постановлений.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 Общество направило в суд постановление судебного пристава ФИО3 от 14.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 64838,88 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №137672/21/52009-ИП, и постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 №52045/22/495 в размере 50000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП, без дополнительных пояснений. В связи с чем, суд считает, что требования заявителя сводятся к несогласию с указанными постановлениями.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений ввиду того, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что в связи оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеются основания для приостановления исполнительных производств №137672/21/52009-ИП, №80163/21/52045-ИП.

Управление в отзыве пояснило, что требование исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем исполнено не было.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, рассмотрев которое, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, кроме того с учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия обострения заболевания у генерального директора Общества ФИО4 на настоящее время, поскольку все представленные копии медицинских документы датированы 1997 и 2019 годами.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 19.11.2021 серии ФС №036597970, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10264/2021, возбуждено исполнительное производство №80163/21/52045-ИП, предмет исполнения: выселить Общество из нежилых помещений №12,13,14,15,16,17,18,19 и части помещения №20, общей площадью 177,1 кв.м., расположенных на подвальном этаже административного помещения по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскатель: МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы», о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный в нем пятидневный срок, судебный пристав ФИО2 10.02.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №52045/22/495.

Между тем постановлением от 02.02.2022 №52045/22/23025 начальник отделения – старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава ФИО2 от 10.02.2022 о взыскании исполнительского сбора №52045/22/495 в связи с отсутствием доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также 16.12.2021 судебным приставом ФИО3 на основании постановления от 15.12.2021 №524301819 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), выданного МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №137672/21/52009-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 64838,88 руб., взыскатель: МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.01.2022 №52009/22/9465.

Не согласившись с постановлением от 10.02.2022 и от 14.01.2022, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий:

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава ФИО2 10.02.2022 о взыскании исполнительского сбора №52045/22/495 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 02.02.2022 №52045/22/23025 отменено в связи с отсутствием доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что оспариваемое постановление с учетом его отмены до обращения в суд с настоящим заявлением нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

В связи с чем, требование заявителя об отмене постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022 №52045/22/495, принятое в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП, удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановление судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022, вынесено после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №137672/21/52009-ИП направлено Обществу в личный кабинет Госсуслуг и получено заявителем 17.12.2021.

Вместе с этим в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок налоговая задолженность в размере 64838,88 руб. Обществом не погашена, доказательств обратного не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

В связи с изложенным, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 71 и 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Также заявитель просит суд приостановить исполнительные производства №137672/21/52009-ИП, №80163/21/52045-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона №229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ Общество указало на оспаривание им постановления судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022.

Рассмотрев указанный довод Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №80163/21/52045-ИП, отменено заинтересованным лицом до обращения в суд. Оспаривание должником постановления судебного пристава ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №137672/21/52009-ИП само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; при этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительных производств №80163/21/52045-ИП и №137672/21/52009-ИП.

В связи с чем, оснований для приостановления исполнительных производств №80163/21/52045-ИП и №137672/21/52009-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО Научно-технический центр «ТАТА», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства №137672/21/52009-ИП, №80163/21/52045-ИП отклонить.

ООО Научно-технический центр «ТАТА», г.Саров Нижегородская область (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


СудьяЛ.В. Соколова