Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А70-2511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2511/2022
г. Тюмень
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200026020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО6 директор на основании решения № 1/2021 от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200026020, далее – истец, Глава КФК ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Хорс») о взыскании 154 650,00 руб. задолженности за поставленный товар, 367 086,75 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 02.02.2022, процентов по день оплаты долга.

Определением от 14.02.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 15/20.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражал против исковых требований, указывал, что истцом грубо нарушены положения п.2.1 договора поставки № 15/20, поставленный товар не сопровождался документами, подтверждающими качество и безопасность продукции каждой партии и каждой номенклатуре партии; на корма, используемые для кормления птицы, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы; акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что получала комбикорм и другие средства для откорма и содержания птицы в рамках договора с ООО «Хорс», комбикорм поступал без опознавательных знаков, указания состава и даты изготовления.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика судом установлено следующее.

Согласно материалам между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2020 № 15/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать партиями изготавливаемую сельскохозяйственную продукцию (зерно, комбикорм) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях и определяются окончательно в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе.

Наименование (ассортимент), количество товара, не предусмотренного в спецификации (в спецификациях) к настоящему договору, могут быть дополнены покупателем в заявке путем направления поставщику на электронную почту с указанием наименования (ассортимента) количества товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В пункте 1.4 договора сторонами согласована возможность цифрового документооборота с указанием конкретных адресов электронной почты.

В ходе исполнения договора сторонами в качестве приложений к нему подписаны спецификации от 26.06.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 08.07.2020 № 5, от 08.07.2020 № 5.

Факт поставки товара ответчиком истцу товара на общую сумму 884 325 руб. подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2020 по 20.11.2020.

Согласно материалам дела, начиная со 02.09.2020, у ответчика возникли претензии к качеству поставляемого предпринимателем корма. Эти претензии распространяются на продукцию, поставленную в период со 02.09.2020 по 25.09.2020 и с 30.09.2020 по 09.10.2020.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору поставки исследовались судом в рамках дела А70-4566/2021. Решением суда от 20.04.2021 года по иску ООО «Хорс» (далее – общество) к ИП Главе КФК ФИО2 (далее – предприниматель) о возмещении убытков в размере 6 766 751 руб., возникших в результате падежа птицы вследствие поставки некачественного корма.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021, постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Материалами дела А70-4566/2021 установлено, что ООО «Хорс» в связи с увеличением падежа птицы согласно журналам № 1, № 2, № 3, № 4 «листы ежедневной отчетности» партия 002 14.10.2020 комиссией был произведен отбор проб сухого корма для птиц 100 гр, изготовитель ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, о чем были составлены акты отбора проб № 1 и № 2.

По результатам исследования проб были составлены протокол испытания от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.220 № 63. Согласно протоколу испытания от 10.11.2020 № 6159, проведенного ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», в корме обнаружены энтеропатогенные типы кишечной палочки.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 02.12.220 № 63, выполненных ФБУН «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в корме обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи, плесени, энтерококки, S.aureus, B.cereus.

По результатам экспертизы от 03.12.2020 № 189927/2, выполненной ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», по заказу ЛПХ ФИО3, отбор проб произвел вет.врач ФИО7, в присутствии ФИО3, выделены возбудители смешанной кишечной инфекции, вызываемые патогенными энтеробактериями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 установлено, что ООО «Хорс» не представил допустимых и достаточных доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом (падеж птицы) и поставленным – ИП Главой КФХ ФИО2 кормом, что исключает ответственность ответчика по возмещению истцу убытков, в том числе упущенной выгоды в заявленном в иске размере.

Истец, установив факт неоплаты поставленного товра, обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 154 650,00 руб. согласно акту сверки расчетов, подписанного обеими сторонами.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 469 ГК РФ, применяемой в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Согласно Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 2.1. договора поставки № 15/20 качество поставляемого товара должно соответствовать Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза, действующим на момент заключения настоящего договора или иным нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Из положения п.5.2. договора поставки № 15/20 следует, что в случае выявленного Покупателем несоответствия поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту Покупатель обязан незамедлительно, в срок не позднее 12 часов с момента приемки товара, письменно уведомить Поставщика, и вызвать представителя Поставщика для участия в приемки товара и составления двустороннего акта.

Судом установлено, что товарные накладные за период с 09.10.2020 по 30.11.2020 подписаны ответчиком без замечаний (т.1.л.д.16-19), уведомления, указывающие на несоответствие товара по качеству или отсутствие документов, подтверждающих качество товара, от истца ответчику при приемке товара не поступали

Данное обстоятельство установлено также решением суда от 19.10.2021 по делу А70-4566/2021.

При этом претензия о несоответствии товара по качеству была направлена истцом ответчику только после проведения отбора проб и получения результатов их испытаний 14.12.2020.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Зерно включено в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), в группе 10 - злаки.

В соответствии со ст. 13 Закон «О ветеринарии» корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 13 Закона О ветеринарии установлено, что корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов (абзац 5).

Иных ограничений, связанных с допуском в оборот кормов и кормовых добавок Закона О ветеринарии не предусмотрено.

В целях подтверждения качества поставленного ответчику товара в материалы дела истцом представлена декларация соответствия на комбикорм сельскохозяйственной птицы с даты регистрации с 03.11.2020 по 02.11.2021 на основании протокола № 5818 от 3010.2020 протокол испытаний № 5818 от 301.02.202, декларация о соответствии на основании протокола испытаний № 5817 от 30.10.2020, протокол испытаний № 5817 от 30.10.2020, декларация о соответствии с даты регистрации с 03.11.2020 по 02.11.2021 на основании протокола № 5816, декларация о соответствии № 5819 от 30.10.2020 на основании протокола испытаний от 30.10.2020, декларация о соответствии на основании протокола№ 454 от 03.02.201, протокол испытаний № 454, декларация о соответствии на основании протокола № 641 от 25.02.2020, протокол испытаний № 641 от 25.02.2020, протоколы испытаний № 641-а, № 6181 (т.2.л.д.31-51).

Доводы ответчика о грубом нарушении истцом требований пункта 2.1 договора о качестве товара фактически направлены на переоценку установленных ранее судом фактов.

Между тем, указанные обстоятельства были исследованы судами ранее по делу А70-4566/2021 и имеют, по убеждению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что и в настоящем деле ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства некачественности товара, переданного в спорный период. При установленных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии ВСД из ФГИС «Меркурий» на поставленный корм не принимаются судом, так же доводы об отсутствии маркировки комбикорма, упаковок не подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии поставленного корма ветеринарно - санитарным требованиям, установленным действующим законодательством.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют основания не оплачивать поставленный товар.

Как неоднократно указано судом поставка товара ответчику подтверждается подписанными товарными накладными, а так же актом сверки.

При этом ответчик, возражая в отношении представленного акта, сам факт поставки товара по указанным накладным и размер задолженности не оспаривает. Иное бы противоречило представленным доказательствам и указывало на противоречивое поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика в размере 154 650,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 367 086, 75 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 12.10.2020 по 02.02.2022 согласно пункту 6,5 договора в размере 0,5% от стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127. (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, на ответчика распространяется действие вышеуказанных норм о введении моратория и применения последствий введения моратория как на лицо, являющееся должником в гражданских правоотношениях, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга подлежит ограничению датой 01.04.2022 – срок введения моратория.

Кроме того, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что срок поставки товара по накладной от 30.09.2020 определен до 12.10.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ суд пересчитывает неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на несоразмерность неустойки, ходатайствует о ее снижении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Оценив представленные доказательства и соразмерность заявленной неустойки, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1 от суммы просрочки, которую суд признает соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 982,75 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 31.03.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, начисляемых на сумму существующей задолженности в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на возражения от 28.03.2022, согласно которому стоимость исполнителя по договору определена в сумме 7 000,00 руб. Так же представлен договор/соглашение от 14.04.2022 на оказание правовой помощи в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает подтвержденными произведенные расходы истца в размере 57 000,00 руб.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 308-КГ16-120 по делу N А32-30852/20140), а указание в договоре не оказание, именно, юридических услуг (п. 1.1. договора), не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, представленных доказательств, значительная часть из которых уже была рассмотрена судами, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, считает обоснованной сумму расходов в размере 37 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в т.ч., 7 000,00 руб. за составление отзыва на возражение ответчика и 30 000,00 руб. за услуги представлению интересов заказчика в суде.

Во взыскании 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, указывая на их чрезмерность с учетом фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 435,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 49 от 02.02.2022 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 154 650,00 руб. задолженности, 81 982,75 руб. неустойки, 13 435,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 37 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 пени, начисляемые на сумму существующей задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Голощапов