Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А05-795/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО2 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А05-795/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Котласский электромеханический завод», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 № 1938.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу из федерального бюджета возвращено 2100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к выводу о том, что вышестоящим налоговым органом недобровольно было отменено законное решение Инспекции, оспариваемое в данном деле. Общество ссылается, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем ссылка судов на разъяснения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, является не обоснованной. При этом, по мнению Общества, тот факт, что решение Инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, а не самой Инспекцией не имеет значения для дела. Общество обращает внимание, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением от отказе от иска именно в связи с добровольным удовлетворением Инспекцией требований. Если же, по мнению Общества, добровольного удовлетворения со стороны Инспекции требований Общества не было, то заявление Общества не соответствует закону и не могло быть принято судом и удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А05-795/2020 Общество просило признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2019 № 1938.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора от Общества поступило заявление об отказе Общества от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в полном объеме, которое было принято судом первой инстанции, в связи с чем определением суда от 19.05.2021 производство по делу было прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в данном случае Общество заявлением от 12.05.2021 отказалось от предъявленных требований в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ, указав, что Обществу понятны последствия отказа от требований, просило принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

Отказ от требований заявлен представителем Общества, имеющим соответствующие полномочия на основании выданной ему доверенности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что отказ Общества от предъявленного к Инспекции требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен от имени Общества представителем, имеющим такие полномочия, в связи с чем суд обоснованно принял отказ Общества от требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, Общество ссылается на то, что не согласно с выводом судов о том, что в данном случае отсутствовало добровольное удовлетворение требований Общества со стороны Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что данный довод Общества подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования настоящего спора Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением от 09.01.2020 № 07-10/1/00019 апелляционную жалобу Общества на оспариваемое решение Инспекции оставило без удовлетворения.

В дальнейшем, решением Управления от 04.05.2021 № 10-13/06310@ оспариваемое Обществом по настоящему делу решение Инспекции отменено в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом Управлением указано, что выводы Инспекции в оспариваемом Обществом решении соответствующими обстоятельствам, имевшим место на момент принятия такого решения и по состоянию на дату обращения Общества в суд с заявлением о признании спорного решения Инспекции недействительным.

То есть, как верно отметили суды, ошибочность оспариваемого Обществом решения Инспекции, несоответствие его закону и обстоятельствам, имевшим место на дату его принятия, Управлением установлено не было.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 04.05.2021 № 10-13/06310@, оспариваемое Обществом решение Инспекции отменено с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 НК РФ и ввиду вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 26.05.2020 по делу № 3а-392/2020, которым удовлетворено заявление Общества об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, об исправлении кадастровой ошибки (установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 05.06.2012 на период с 01.01.2013 по 31.12.2019).

Как верно указали суды, именно в связи с принятием решения судом общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости в связи с наличием реестровой ошибки, Управление пришло к выводу, что для целей налогообложения за спорный налоговый период (2018 год) подлежит применению кадастровая стоимость, определенная указанным решением суда (в размере, соответствующем примененному Обществом).

Также Управлением принята по внимание правовая позиция, изложенная судебных актах по делу № А05-12568/2019, в котором рассматривались обстоятельства, аналогичные изложенным, применительно к налоговым периодам 2016 и 2017 годов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отмена решением Управления от 04.05.2021 № 10-13/06310@ оспариваемого решения Инспекции обусловлена не добровольным удовлетворением Инспекцией требований Общества и согласием Инспекции с обоснованностью заявленных Обществом требований на момент их предъявления в суд, а связана с обстоятельствами, возникшими позднее вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом решения.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для непринятия отказа Общества от требований в данном случае суды не усмотрели.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, право суда не принимать отказ заявителя от требований при иной оценке судом указанных заявителем оснований положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку в данном случае отмена оспариваемого Обществом решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не обусловлена добровольным удовлетворением Инспекцией заявленных Обществом требований, и потому не свидетельствует о наличии оснований применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа Общества от требований до принятия решения судом первой инстанции, суды правомерно указали, что к возврату Обществу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам по делу, обоснованно приняли отказ Общества от требований, прекратили производство по делу и разрешили вопрос с расходами по государственной пошлине, уплаченной при обращении Общества в суд.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А05-795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1