Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А29-10666/2018

232/2018-90754(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10666/2018
18 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 201815 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, при участии:

от истца: ФИО2 – (предъявлен паспорт), ФИО3 – по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 30.07.2018 (до перерыва), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительный трест «РСТ» о взыскании 497 420 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 459 от 16.06.2003 и пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, рассчитанных на момент вынесения судебного решения.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 15 октября 2018 года.

Заявлением от 12.10.2018 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 497 420 руб. задолженности по договору № 459 от 16.06.2003 за январь – июнь 2018 года, 200 000 руб. пени, начисленной за период с 06.02.2018 по 15.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований связано с уменьшением истцом взыскиваемой суммы пени и принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 июня 2003 года между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (заказчик) заключен договор № 459 на транспортные услуги, с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется собственным автотранспортом производить перевозку непродовольственных товаров заказчику на основании согласованной заявки, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1., 2.1. договора).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2003 года. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не известит в письменном виде о прекращении договора.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Оплата согласно п.3.1 договора производиться заказчиком ежемесячно по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору, по факту доставки груза Заказчику на основании справок выполненных работ, подписанных представителями сторон, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течении 15 дней с момента получения счета-фактуры.

В приложении № 6 к договору № 459 от 16.06.2003 (протокол) сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору (л.д. 22).

В силу пункта 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не удастся решить путем переговоров, то договорившиеся стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, с соблюдением претензионно-искового порядка, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Выполняя принятые на себя обязательства, предприниматель оказал ООО «РСТ» с января – по июнь 2018 года транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 484 от 31.01.2018, № 485 от 28.02.2018, № 486 от 31.03.2018, № 487 от 30.04.2018, № 488 от 31.05.2018, № 489 от 29.06.2018, которые Заказчиком подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Также истцом представлен акт сверки за 1 полугодие 2018 на сумму 497420 руб., который подписан сторонами, все представленные документы содержат подписи и печать ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ».

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на оплату № 484 от 31.01.2018, № 485 от 28.02.2018, № 486 от 31.03.2018, № 487 от 30.04.2018, № 488 от 31.05.2018, № 489 от 29.06.2018 на общую сумму 497420 руб., которые ответчиком не оплачены.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по счетам- фактурам № 484 от 31.01.2018, № 485 от 28.02.2018, № 486 от 31.03.2018, № 487 от 30.04.2018, № 488 от 31.05.2018, № 489 от 29.06.2018 и оплаты пени на сумму 202972 руб. Указав, что в случае невыполнения требований в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, истец будет вынужден обраться в суд (л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 459 от 16.06.2003, протоколом

разногласий, актами № 484 от 31.01.2018, № 485 от 28.02.2018, № 486 от 31.03.2018, № 487 от 30.04.2018, № 488 от 31.05.2018, № 489 от 29.06.2018, актом сверки, содержащим печать ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец не представил доказательств фактического исполнения услуг по договору, акты приемки оказанных услуг, на которые ссылается истец, подписаны неустановленными лицами.

Согласно пояснениям предпринимателя, спорные счета на оплату, акты оказанных услуг вместе с путевыми листами, передавались в бухгалтерию, а затем акты, скрепленные подписью и печатью Заказчика, возвращались предпринимателю. Путевые листы оставались в ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ».

Истцом в материалы дела представлены подлинники актов выполненных работ и акт сверки, которые содержат подписи и печать ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до предъявления иска в суд никаких возражений либо несогласий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца направлено не было, возражения по оказанным услугам не заявлялись.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания истцом ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» услуг по договору № 459 от 16.06.2003 в период с января по июнь 2018 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их

исполнении, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении истцом условий договора, доводы о подписании актов не установленными лицами необоснованны в связи с имеющейся печатью ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» на актах. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо неправомерно завладел печатью общества и воспользовался ею, не представлены.

Также наличие задолженности в указанном размере ответчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период за 1 полугодие 2018.

Заказчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 497420 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, предприниматель просит также взыскать с ответчика пени в размере 200 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, суд считает, что начисленная кредитором сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.

Надлежащие доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты услуг, соответствующих размеру заявленной неустойки, не представлены. Представленные представителем истца кредитные договоры (договоры микрозайма) являются в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неотносимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора между предпринимателем ФИО2 и ООО «РСТ». Уведомление АО «Коми энергосбытовая компания» о

вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии от 07.09.2018 также не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о причинении истцу убытков, соизмеримых с размером взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, указанный размер неустойки при установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, соответствует критерию разумности и сохраняет баланс сторон. По расчету суда размер неустойки за период с 06.02.2018 по 15.10.2018 (дату вынесения решения) должен составлять 86907,59 руб., в указанной части исковые требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-

строительный трест «РСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимира Федоровича 497420 руб. долга, 86907,59 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительный трест «РСТ» в доход федерального бюджета 16948 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская