Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-79274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-79274/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флекс-н-ролл РУС» - ФИО1, доверенность от 30.03.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.02.2022,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Флекс-н-ролл РУС»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по заявлению ООО «Флекс-н-ролл РУС» о привлечении ИоноваАлександра Владимировича и ФИО4 ксубсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Принттехнолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «Принттехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Флекс-н-ролл РУС» (далее- также кредитор) о привлечении ФИО2 и ФИО4 (далее- также ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Флекс-н-ролл РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчиков на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения ответчиков, содержащие возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 является с 29.02.2016 единственным участником общества должника, ФИО6 являлась участником ООО «Раут».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на совершение ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно договора займа №01/10-2018 от 01.10.2018 между должником и ООО «Раут», по которому должником в пользу ООО «Раут» перечислены денежные средства в размере 12 510 000 руб. за период с 29.10.2018 по 30.11.2018 сроком до 01.12.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о совершении займа в целях существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены два требования ООО «Флекс-н-ролл РУС»: требование по выплате вознаграждения за перевод долга по договору от 29.05.2019 № 29-05/2019, требование по выплате вознаграждения за перевод долга по договору от 31.05.2019 № 31-05/2019, возникшие на основании дополнительных соглашений от 10.06.2019, то есть после заключения и исполнения должником и ООО «Раут» договора займа.

Кроме того, суды исходили и из того, что ООО«Принттехнолоджи» уже 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании сумм долга по договору займа, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу №А41-19043/2019 с ООО «Раут» в пользу должника взыскана задолженность в размере 12 510 000 руб.

Неисполнение судебного акта о взыскании задолженности послужило основанием для подачи 04.07.2019 ООО «Принттехнолоджи» заявления о признании ООО «Раут» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А21-9019/2019 ООО «Раут» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из ЕГРЮЛ ООО «Раут» исключен по причине ликвидации в связи с завершением конкурсного производства.

Кроме того, судами учтено и следующие установленные обстоятельства.

Так, договор о переводе долга от 29.05.2019 № 29-05/2019, договор о переводе долга от 31.05.2019 № 31-05/2019, а также дополнительные соглашения к ним от 10.06.2019 со стороны должника подписаны директором ФИО7, со стороны общества «Флекс-Н-Ролл Рус» главным бухгалтером ФИО8

При этом, ФИО8 являлась главным бухгалтером как в ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», так и в ООО «Принттехнолоджи».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 также являлась директором ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» с 11.12.2018, единственным участником ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» до 08.08.2019.

Кроме того, ФИО7 с 29.01.2015 по 18.12.2019, то есть на момент заключения договора займа и перечисления должником в пользу ООО «Раут» денежных средств являлась генеральным директором общества должника.

Судами принято во внимание и решение Управления ФНС России по г. Москве от 28.2.2022 № 21-10/022562@ отражено, что должник и ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» являются взаимозависимыми лицами, имеют общее руководство, что все сотрудники должника перешли на работу в ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», что документы должника находятся на складе ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», что директор должника рассылал клиентам должника информационные письма о необходимости смены поставщика на ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», что все имущество должника, а также вся хозяйственная деятельность, ранее приносившая ему доход, в течение 2019 года полностью переведена на ООО «Флекс-Н-Ролл Рус».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, что ответчики, будучи участниками общества должника и ООО «Раут», были инициаторами сделок, совершали их путем одобрения и являлись выгодоприобретателями по ним.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-79274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова