Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5336/20

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А60-59831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЗА-Сервис» (далее – общество «РЗА-Сервис», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-59831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЗА-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2020 № 195, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество «РЗА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решение от 12.09.2019 № 066/07/3-2781/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЗА-Сервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; указывает на представление обществом всех необходимых документов при участии в проведении конкурса, которые отвечали признакам, установленным в документации о закупке и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклонение его заявки влечет необоснованное ограничение конкуренции; полагает, что установление в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов еще до момента заключения договора не влияет на возможность надлежащего исполнения участниками обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества «РЗА-Сервис» (вх. от 02.09.2019 № 01-22495) с информацией о нарушении ОАО «МРСК Урала» требований действующего законодательства при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация ПС 220/10 кВ Анна (модернизация АСУ ТП) (1 шт.)» Производственное отделение «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (извещение № 31908100486), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию общества в закупке.

Управлением вынесено оспариваемое решение, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отклонение заявки общества «РЗА-Сервис» соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании ч. 9 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки); иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); требования к участникам такой закупки; дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судами, на официальном сайте в сети «Интернет» 16.07.2019 размещено извещение № 31908100486 и закупочная документация на право заключения указанного выше договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Начальная (максимальная) цена договора 64 256 321 руб. 44 коп.

Закупочной комиссией 22.08.2019 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол № 31908100486-02, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в соответствии с которым заявка 8 участника закупки общества «РЗА-Сервис» отклонена на основании «п. 5.3.4 (б), п. 3.4.2 раздел I Документации, п. 9 (е), п. 10 части II «Информационная карта закупки», п. 1.1 (м) Приложения 2 Информационной карты раздел II Документации, п. 2.1.4, п. 3.1.7 Технического задания раздел V Техническая часть Документации - не предоставлены копии документов, подтверждающих наличие (аренду) транспортного средства: автомобиль бортовой, грузоподъемностью не менее 8 тонн».

В соответствии с требованиями разд. 1 закупочной документации и п. 2 ч. V «Техническая часть» закупочной документации - участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям - обладать необходимыми (собственными, арендованными, привлеченными материально-техническими ресурсами для исполнения договора, в том числе автомобиль бортовой, грузоподъемностью не менее 8 тонн» не менее 1 шт.

В п. 3 Части V «Техническая часть» закупочной документации указан перечень технических документов, обязательно предоставляемых Участниками в составе основной заявки на закупку:

Договоры должны быть действующими, либо к договору должны быть предоставлены доп. соглашения о продлении сроков или информационное письмо от организации, предоставляющей материально-технические ресурсы, подтверждающее продление договора;

Как установлено судами, общество «РЗА-Сервис» в составе заявки представил следующие подтверждающие документы: паспорта транспортного средства: 74 НУ 673122, 74 НО 026505; договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.12.2015 № 08/2015; справку о материально-технических ресурсах.

Из материалов дела следует, что в справке о материально-технических ресурсах общества «РЗА-Сервис» указано, что при выполнении договора будут использовать два автомобиля бортовых с КМУ, принятые в аренду от общества «ЭнеркоСК». Представленные документы на транспорт свидетельствуют, что автомобили грузовые бортовые с КМУ 63778Т и 63778К принадлежат на праве собственности обществу «ЭнеркоСК».

Однако, поскольку приложенный договор аренды от 08.12.2015 № 08/2015 с обществом «ЭнеркоСК», не содержит в себе наименования и виды транспортных средств, передаваемых в пользование арендатора общества «РЗА-Сервис», соответственно, не представляется возможным установить какие именно автомобили входят в предмет данного договора и будут переданы арендатору (в том числе указанные в справке о материально-технических ресурсах).

Согласно п. 5.3.4 раздела I закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке; заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке); участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Кроме того, в п. 3.4.2 раздела I закупочной документации предусмотрено, что в случае неполного представления документов, перечисленных в п. 10, 12, 14, 16 ч. II «Информационная карта закупки» закупочная комиссия отклоняет заявку, поданную на участие в закупке.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих наличие 2-х автомобилей бортовых с КМУ, принятых в аренду от общества «ЭнеркоСК» были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.12.2015 № 08-2015 не содержит в себе наименования и виды транспортных средств, передаваемых в пользование арендатора общества «РЗА-Сервис».

В договоре аренды транспортных средств с экипажем № 08-2015 от 08.12.2015 установлено, что транспортные средства будут предоставляться арендатору по его заявке по установленной сторонами форме Приложение № 1, согласованных арендодателем. Вид, марка транспортных средств, их государственные номерные знаки будут согласовываться в заявках (п. 1.2 и 2.1 договора).

Заявки (форма Приложения № 1 к договору), в которых, по мнению общества, сторонами согласовываются существенные условия договора аренды с экипажем, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно разд. 7 договора аренды - Приложением № 1 к договору является «Прейскурант стоимости услуг», а не Заявка. Фактически в материалы дела представлены копия договора аренды и приложение к договору по форме 2 «Форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых существенные условия договора аренды транспортных средств с экипажем не согласованы сторонами.

Таким образом, закупочная комиссия и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу, что не представляется возможным установить какие именно автомобили входят в предмет данного договора и будут переданы арендатору (в том числе указанные в справке о материально-технических ресурсах).

Довод о том, что запрошенные транспортные средства могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания участника победителем закупки, в противном случае установленные в конкурсной документации требования являются понуждением участника к заключению договора с 3-м лицом, правомерно отклонен, поскольку в силу требований подп. «В» п. 3 Части V «Техническая часть» закупочной документации - договоры аренды транспортных средств должны быть действующими.

Каких-либо противоречий конкурсной документации Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в том числе, фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов общества, создание препятствий доступа его на товарный рынок, судами не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу

№ А60-59831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЗА-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи А.В. Кангин


А.Н. Токмакова