Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-156056/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-156056/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ЛВР Сервисная Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании сООО «ЛВР Сервисная компания» судебных расходов в размере 187 656руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Русарктика»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в отношении ООО «Русарктика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО «Русарктика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Русарктика» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 поступила жалоба ООО «ЛВР Сервисная Компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедур в деле о банкротстве ООО «Русарктика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ЛВР сервисная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

22.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛВР сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 производство по заявлению ООО «ЛВР сервисная компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛВР сервисная компания» судебных расходов в размере 187 656 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ООО «ЛВР Сервисная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 187 656 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«ЛВР Сервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО1, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в общем размере 187 656 руб. 40 коп. арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии договоров об оказании юридической помощи от 25.04.2022, от 14.06.2022, с перечнями поручений к договорам, акты о выполнении услуг, чеки, электронных билетов.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим судебных расходов в заявленном размере.

Применяя положения разъяснения пункта 11 Постановления №1, суды с учетом категории дела, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя арбитражного управляющего в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно подтверждения несения и размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023по делу № А40-156056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий