Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А26-4585/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4585/2024
г. Петрозаводск
30 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации Надвоицкого городского поселения о взыскании 1 646 065 руб. 00 коп.,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 1 646 065 руб. 00 коп., в том числе 1 514 288 руб. задолженности по контракту №1К от 09.09.2019 за период с мая по декабрь 2023 года, 131 777 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.05.2024, а также пеней с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день уплаты задолженности.

26.06.2024 в суд поступил отзыв на заявление от Администрации Сегежского муниципального округа, в котором указано, что данное лицо является надлежащим ответчиком, содержится ходатайство о замене ответчика на надлежащего, а также указано на признание иска в полном объеме и рассмотрении дела без участия своего представителя.

В ходатайстве от 23.07.2024 истец не возражал против замены ответчика на надлежащего, настаивал на удовлетворении исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Неявка представителей сторон в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявление о замене ответчика на надлежащего, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 этого закона преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона №131-ФЗ).

Законом Республики Карелия от 28.04.2023 №2839-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район), путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее – Закон №2839-ЗРК) преобразованы путем объединения все входящие в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район» поселения: Сегежское городское поселение, Надвоицкое городское поселение, Валдайское городское поселение, Идельское сельское поселение, Поповпорожское сельское поселение, Чернопорожское сельское поселение - в Сегежский муниципальный округ с административным центром в городе Сегеже. С учётом переходного периода - до 31.12.2023, с 01.01.2024 полномочия преобразованных поселений перешли к вновь образованному муниципальному образованию – Сегежский муниципальный округ. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №2839-ЗРК органы местного самоуправления Сегежского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразованных муниципальных образований.

При таких обстоятельствах в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Сегежский муниципальный округ) является правопреемником по обязательствам, возникшим у вошедших в него городских поселений.

Решением Совета Сегежского муниципального округа V заседания I созыва от 14.11.2023 №43 администрация Надвоицкого городского поселения ликвидирована. Решением Совета Сегежского муниципального округа IX заседания I созыва от 07.12.2023 №62 учреждена Администрация Сегежского муниципального округа. Согласно пункту 38 Устава Сегежского муниципального округа администрация Сегежского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения Сегежского муниципального округа, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными органами и законами Республики Карелия.

С учётом изложенного в предварительном судебном заседании суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - Администрацию Сегежского муниципального округа, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Администрацией Надвоицкого городского поселения (заказчик) был заключен муниципальный энергосервисный контракт № 1 от 09.09.2019.

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязался осуществить проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Надвоицкого городского поселения на Объекте энергосервиса, путем реализации Энергосберегающих мероприятий, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем энергосервисные мероприятия за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали размер экономии электрической энергии - 98 %.

По окончании отчетного периода в течение 23 календарных дней, исполнитель предоставляет заказчику акт о достигнутой экономии электрической энергии и счет на оплату (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что срок оплаты заказчиком размера экономии (долей размера экономии) электрической энергии за очередной отчетный период составляет не более тридцати дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства, вытекающие из контракта, исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги за период с мая по декабрь 2023 года в установленные контрактом сроки не оплатил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка, математический расчет неустойки соответствуют действующему законодательству, расчет неустойки проверен, признан верным судом и не оспорен ответчиком.

Обществом также заявлено о взыскании неустойки с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Произвести замену ответчика, Администрации Надвоицкого городского поселения, на процессуального правопреемника - Администрацию Сегежского муниципального округа.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 646 065 руб., в том числе 1 514 288 руб. задолженности, 131 777 руб. пеней, а также 29 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление пеней на сумму основной задолженности, размер которой на дату вынесения решения составляет 1 514 288 руб., производить с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день уплаты задолженности.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного «месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.