Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-65770/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65770/23-139-548
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (119146, город Москва, Комсомольский проспект, 13 А, ОГРН: 1105050007700, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 5050087976)

к Индивидуальному предпринимателю Солуданову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 312723224200251, ИНН: 890502539677, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2012)

о взыскании 10 218 руб. 63 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Солуданову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 10 218 руб. 63 коп.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждение "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ИП Солуданова Дмитрия Юрьевича поступил отзыв, согласно которому не согласился с требованиями истца, в части расчета неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 мая 2023 г.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 32211456030-1 на поставку расходных материалов для принтеров и МФУ (далее - договор).

Обязательства по договору исполнены поставщиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 09.08.2022 № 1 151, от 17.08.2022 № 1237, от 03.10.2022 № 2085, от 29.09.2022 № 2007.

В силу п. 6.8 договора истец начислил ответчику неустойку.

18.10.2022 истец направил ответчику требование (исх.№ 1/15-3/74) об оплате неустойки в сумме 19 493,63 руб.

22.12.2022 ответчик платежным поручением № 2288 оплатил неустойку в сумме 9 275,00 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что неустойка в оставшейся сумме 10 218,63 руб. не оплачена.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленного отзыва следует, что Ответчик не оспаривает сам факт нарушения сроков поставки товара, признает правомерность начисления Истцом неустойки в виде пеней, однако не согласен с расчетом и суммой пеней, считает, что Истцом была допущена ошибка в методике расчета, что привело к необоснованному завышению суммы неустойки.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя из п. 6.8 Договора, расчет пеней должен был быть осуществлен Истцом за периоды времени, исчисляемые с первого дня просрочки ши со дня поставки предыдущей партии товара до дня поставки очередной партии товара с уменьшением цены контракта на сумму исполненных ранее обязательств.

При этом учитывается, что общий период просрочки составляет 80 дней. Сумма всех периодов просрочки не должна превышать общий период, равный 80 дням. В этом случае, «границами» периодов, за которые рассчитываются пени, будут даты поставки товара. День фактического исполнения обязательств включается в период просрочки.

Истец осуществил расчет неустойки исходя из цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств на день очередной поставки товара, однако при этом просрочку указал в днях, соответствующих количеству дней просрочки конкретной партии товара, то есть использовал несопоставимые величины.

Так, Истец осуществил расчет неустойки за 29 дней просрочки поставки товара на сумму 724 166,89 руб., однако с просрочкой в 29 дней был поставлен товар на сумму 473 389,09 руб. по товарной накладной № 1237 от 17.08.2022 г., а не на сумму 724 166,89 руб. (то есть просрочка поставки товара на сумму 724 166,89 руб. «существовала» в период с 11.08.2022 г. по 17.08.2022 г., со дня, следующего после дня поставки товара на сумму 153 336,78 руб., и по день поставки товара на сумму 473 389,09 руб., то есть всего 7 дней, а не 29 дней).

Соответственно, Истец осуществил расчет неустойки за 77 дней просрочки поставки товара на сумму 250 777,80 руб., однако с просрочкой в 77 дней был поставлен товар на сумму 21 294,00 руб. по товарной накладной № 2085 от 03.10.2022 г., а не на сумму 250 777,80 руб. (то есть просрочка поставки товара на сумму 250 777,80 руб. «существовала» в период с 18.08.2022 г. по 04.10.2022 г., со дня, следующего после дня поставки товара на сумму 21 294,00 руб., и по день поставки товара на сумму 229 483,80 руб., то есть всего 48 дней, а не 77 дней), и т.д.

Из примененной Истцом методики расчета пеней следует, что пени:

- за период с 20.07.2022 г. по 10.08.2022 г. начислены Заказчиком 4 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 22 дня, 29 дней, 77 дней и 80 дней);

- за период с 11.08.2022 г. по 17.08.2022 г. начислены Истцом 3 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 29 дней, 77 дней и 80 дней);

- за период с 18.08.2022 г. по 04.10.2022 г. пени начислены 2 раза за один и тот же день (при расчете неустойки за 77 дней и 80 дней).

И только за период с 05.10.2022 г. по 07.10.2022 г. пени начислены Истцом 1 раз за каждый день просрочки.

Однако в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.8 Договора, и пеня подлежит начислению за каждый день просрочки только один раз.

Общий период просрочки составляет 80 дней.

Ответчик считает, что за просрочку исполнения обязательств по Договору М 32211456030-1 от 12.07.2022 г. подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 9 275,00 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Вместе с тем, представленный ответчиком контрасчет неустойки судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 9 275 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солуданова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 312723224200251, ИНН: 890502539677, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2012) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждение "9 лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (119146, город Москва, Комсомольский проспект, 13 А, ОГРН: 1105050007700, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 5050087976) задолженность в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова