Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-185066/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-185066/23-158-110509 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2021)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" (111141, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 мая 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 999 521 руб. 18 коп, неустойки в размере 158 224 руб. 18 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом заявления об отказе от иска в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 999 521 руб. 18 коп., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Итоговые требования истца: взыскание неустойки в размере 158 224 руб. 18 коп. с 01.10.2022 по 28.09.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2022 между сторонами был заключен договор поставки №2022-30. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией УПД №УТЕР200542/01 от 13.05.2022.

Однако ответчик в нарушение установленного договором порядка оплаты несвоевременно оплатил поставленные товар, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №9441 от 28.09.2023.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 157 224 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. суд руководствуется следующим.

Обосновывая данное требование истец ссылается на п 7.4 договора поставки, согласно которому предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, из положений договора не следует право поставщика на начисление штрафа за отсутствие ответа на претензию. Определенный сторонами в пункте 10.3.1 договора алгоритм по направлению ответа на претензию не является обязательством и предметом спорного договора. Напротив, указанный положения расположены в ст. 10 договора, который регламентирует исключительно порядок урегулиования споров, тогда как обязанности ответчика перечислены в п. 5.2 договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, учитывая, размер ответственности ответчика по сути, является общепринятым.

Возражения ответчика в части банкротного моратория судом признаются несостоятельными, поскольку истцом в результате подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ исключен период просрочки с 10.06.2022 по 30.09.2022, тогда как обязанность по оплате за принятый товар возникла у ответчика в июне 2022 г., т.е. спорная задолженность является текущей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 68, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-185066/23-158-1105 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 157 224 (сто пятьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 208 (двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей 07 (семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко