Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А35-9249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9249/2019
г. Калуга
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Захарова К.Т.

ФИО2



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



при участии в заседании:

от истца

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина»


от ответчиков

публичного акционерного общества «Россети Центр»


акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»



представитель – ФИО3 (дов. от 14.01.2022, диплом)



представитель – ФИО4 (дов. Ф-КР/108 от 18.10.2022, диплом)


представитель - ФИО5 (дов. № 19.12/24 от 19.12.2022, диплом)



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022  по делу № А35-9249/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - ООО «Сырная долина») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, расчета количества безучетного потребления электрической энергии к акту и обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребления электрической энергии за спорный период путем их уменьшения  соответственно на 397 843,04 кВт/ч и на 3 098.096 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном размере.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сырная долина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сетевой компанией в установленном законом порядке не доказан факт  безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением указанных в акте нарушений -изменением цвета антимагнитных пломб трансформаторов тока и оплавлением корпусов трансформаторов тока, поскольку заключениями двух судебных электротехнических экспертиз установлено, что какое-либо внешнее воздействие со стороны потребителя,  то есть вмешательство в работу узла учета отсутствует,  а оплавление корпусов ТТ вызвано технической неисправностью, о наличии которой ответчики были своевременно извещены.

Следовательно, как считает заявитель, определение объема потребленной электроэнергии  за спорный период с 26.06.19-02.08.19 должно осуществляться на основании пунктов 166 и 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), а не с применением расчетного метода, предусмотренного пунктом195 Правил.    

По утверждению заявителя кассационной жалобы вывод арбитражного суда  о том, что  безучетное потребление электроэнергии подтверждается совершением  потребителем иных  нарушений, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела,  так как указанные нарушения  по результатам проверки актом о неучтенном потреблении не зафиксированы.

О правомерности данного довода, по мнению истца, свидетельствует также  соответствующая отметка в разделе 13 паспорта трансформаторного пункта №8, в котором отражено, что абонентом в июне 2019 фактически была произведена замена шин 0,4Кв типа АД315х40 на участке от ГВА (главный вводной автомат)  до сборных шин 0,4Кв, которые расположены ниже трансформаторов тока и  не являются шинами ТТ, в силу чего их замена не оказывает какого-либо влияния на учет электроэнергии и они не подлежат опломбированию, что исключает  обязанность   потребителя  по уведомлению сетевой компании.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что обоснованность его довода о фактической  замене шин, не являющихся шинами  ТТ, и, следовательно, не влияющих на работу  узла учета,  подтверждается тем обстоятельством, что  диаметр фактически замененных потребителем  и указанных в паспорте ТП №8 шин составляет 5х40, в то время как диаметр шин ТТ - 100х10, что соответствует внутреннему диаметру самого трансформатора-ИТТ 100-УХЛЗ.

Более того, ООО «Сырная долина» отмечает, что замена шин ТТ невозможна без повреждения антимагнитных пломб сетевой компании, установленных на места подключения цепей напряжения к  шинам трансформаторов тока, отсутствие повреждения которых подтверждено актом проверки состояния схемы измерения  №4618201396 от 24.07.2019, а также заключением  проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы судов о том, что оплавление корпусов трансформаторов тока было вызвано действиями самого потребителя, не обеспечившего надлежащего технического состояния узла учета, заявитель считает необоснованными со ссылкой на то, что какие-либо замечания  сетевой компании по поводу наличия со стороны абонента нарушений, связанных с эксплуатацией узла учета, заменой шин, либо нарушением (срабатыванием) и креплением установленных на ТТ пломб, а также с  неплотным креплением болтовых соединений, в разделе 6 «пломбы на болтовых креплениях цепей напряжения FLX00747511-00747516» акта предыдущей проверки состояния схемы измерения №4618201076 от 13.02.2019, в  акте проверки состояния схемы измерения №4618201396  от 24.07.2019, а также в акте о неучтенном потреблении от 24.07.19 отсутствуют.

С учетом того, что объяснения генерального директора в акте о неучтенном потреблении были даны только в отношении возможных причин возникновения нарушений, указанных в акте о неучтенном потреблении, а именно, оплавления антимагнитных пломб и корпусов трансформаторов тока, по утверждению истца, данные объяснения сами по себе не могут служить основанием применения расчетного способа учета электроэнергии, поскольку в силу закона бремя доказывания наличия нарушений, подтверждающих факт безучетного потребления, лежит на сетевой компании.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики по доводам жалобы возражали, полагая, что нарушение целостности ТТ (оплавление) было вызвано действиями самого потребителя по замене шин ТТ, что, по их мнению, следует из объяснений директора ООО «Сырная долина», указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 46-002881 от 24.07.2019.

Сетевая компания отмечает также, что болтовое соединение первичной обмотки измерительных ТТ с ГВА было выполнено потребителем  не полностью и  имеет неплотное прилегание, что может привести  к увеличению переходного контактного сопротивления, а оплавление корпусов ТТ вызвано чрезмерным нагревом шинопровода, что является следствием осознанных действий                     ООО «Сырная долина», выразившихся в превышении им потребляемой мощности над разрешенной к использованию.

Факт оплавления антимагнитных пломб,  по мнению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», сам по себе предоставляет сетевой компании право составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, по утверждению ответчиков представленный истцом акт осмотра трансформаторной подстанции от 26.06.19, не содержит сведений о замене шин именно в указанную дату, следовательно, утверждение истца о незамедлительном извещении ответчиков о неисправностях трансформаторов тока не подтверждено документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является «КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково».

На основании п.3.1.10 договора потребитель обязан незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Согласно п.4.29 договора потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего потребителю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя не позднее следующего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в ходе ежедневного осмотра трансформаторной подстанции молочного завода ООО «Сырная долина» сотрудниками общества было обнаружено оплавление  трансформаторов тока, о чем  составлен соответствующий акт, в котором сделана отметка о немедленной замене ТТ с участием представителей энергоснабжающей организаций

В этот же день  письмом № 78 ООО «Сырная долина» в порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.29 договора, сообщило ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» об обнаружении неисправности виде оплавления трасформаторов тока и просило их заменить.

В письмах № 90 от 18.07.2019 и от 31.07.2019№ 731, направленных в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика, потребитель повторно просил произвести замену вышедших из строя трансформаторов тока.

24.07.2019 ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Сырная долина» был составлен акт № 4618201396 проверки состояния прибора учета, в котором было указано, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам  за потребляемую электрическую энергию  в качестве расчетного не пригоден по причине оплавления трансформаторов тока.

В этот же день сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В», потребителю дано указание о необходимости замены ТТ.  

На основании  акта о неучтенном потреблении электрической энергии был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии  исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период с даты предшествующей проверки -13.02.19, которая составила  4 608 429 руб. 40 коп. и  истцу АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет на ее оплату.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя было направлено уведомление от 13.08.2019 №46-50/1329 о необходимости погашения задолженности и введении полного ограничения режима потребления путем отключения в случае неоплаты.

В соответствии с требованиями сетевой компании,  ООО «Сырная долина» произвело замену трансформаторов тока и в целях избежания введения в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии произвело оплату гарантирующему поставщику стоимости безучетного потребления электрической энергии в полном объеме.

Ссылаясь на то, что расчет объема потребления электрической энергии следовало производить исходя из среднемесячных показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в связи с тем, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует и сетевой компанией не доказан, а о неисправности (оплавлении)  ТТ сетевая компания и гарантирующий поставщик в установленном договором порядке  в соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ  были незамедлительно после ее выявления извещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований №873 от 15.02.22, истец  просил дополнительно к ранее заявленным требованиям  произвести перерасчет потребленной в спорном периоде электроэнергии на основании п.п. 166, 179 Основных положений исходя из объема потребления за период с 26.0619 по 02.08.19  в размере 265 571, 22 кВт/ч стоимостью 1 510 333 руб. 40 коп., полагая, что начисление в объеме 397 843, 04  кВт/ч на сумму                       3 096 098 руб. на основании акта о неучтенном потреблении произведено неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  со ссылкой на ст.ст. 543, 544 ГК РФ, а также п.п.2, 136, 145, 167, 192, 193, 195 Основных положений,   пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления  электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002881 от 24.07.2019,  а нарушение целостности (оплавление) ТТ вызвано действиями самого потребителя по замене сборных шин трансформаторов тока и чрезмерным нагревом шинопровода, что является следствием осознанных действий потребителя по превышению мощности потребления.

Указав  на то, что акт осмотра ТП №8 от 26.06.2019 сведений о замене шин именно в указанную дату не содержит, суд пришел к выводу, что утверждение истца о своевременном  извещении ответчиков о наличии неисправности узла учета не подтверждено документально.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что о выходе из работоспособного состояния сборных шин  трансформаторов тока, которые относятся к измерительному комплексу, и необходимости их замены извещались ответчики, что само по себе является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

Суд пришел также к  выводу о том, что поскольку потребитель не обеспечил надлежащее функционирование принадлежащего ему узла учета, то отсутствие вины потребителя в его неисправности  само по себе не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления.

Установление неисправности  в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета свидетельствует, по утверждению судов, о безучетном потреблении ресурса. 

Суд кассационной инстанции находит  выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении  норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 145 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с момента проведения предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя неблагоприятные правовые последствия.

В этой связи законодательством предусмотрены императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в силу которых бремя доказывания совершения потребителем безучетного потребления электроэнергии, а  также установление и отражение в акте обстоятельств их подтверждающих лежит на сетевой компании.

Из пункта  7  "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 также следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих  надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 отмечается, что на лицо, проводящее проверку также возлагается бремя доказывания наличия иных действий (бездействий) со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из императивных требований законодательства, действующего в области спорных правоотношений,  определяющего порядок проведения сетевой компанией проверки состояния учета энергоресурсов и составления соответствующего акта неучтенного потребления с указанием сведений, необходимых для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, на сетевую компанию возлагаются также и последствия, вызванные нарушением  предусмотренного законом порядка.

Согласно абзацу второму п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено материалами дела, после получения извещения потребителя о неисправности узла учета  сетевой компанией с участием представителя истца был составлен акт проверки прибора учета № 4618201396 от 24.07.2019, в котором было отражено, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию  в качестве расчетного не пригоден.

Из акта о  неучтенном потреблении электрической энергии № 46-002881 от 24.07.2019 следует, что в нем ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Сырная долина» был зафиксирован факт оплавления корпусов трансформаторов тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В», потребителю дано указание о необходимости замены ТТ.  

Следовательно, актом о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 в результате проведения проверки прибора учета «Меркурий» 230 ART-03 SN заводской номер 31591818 со стороны потребителя были выявлены следующие нарушения: оплавление корпуса ТТ и изменение цвета антимагнитных пломб трансформатора тока № 4615504460 и №4617723816 по фазе «В».

При этом каких-либо иных нарушений, допущенных со стороны потребителя, влияющих на учет электроэнергии, сетевой компанией  установлено не было и в акте о неучтенном потреблении не отражено.

Таким образом,  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу узла учета, о нарушении потребителем (повреждении, срабатывании) антимагнитных пломб, нанесенных на трансформаторы тока, а также о совершении ответчиком иных действий (бездействий), которые могли привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Следовательно, поскольку ни в акте проверки узла учета, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой компанией не были зафиксированы  какие-либо нарушения абонента при замене в июне 2019 года шин, указанных в паспорте ТП №8, либо замечания в отношении крепления болтовых соединений,  ООО «Сырная долина» не может нести ответственности за указанные нарушения.

Более того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, в разделе 10 акта проверки состояния схемы измерения №4618201396 от 24.07.19 не было установлено факта превышения величины погрешности оборудования и схемы учета расчетного счетчика, что подтверждает отсутствие влияния неисправности виде оплавления корпусов ТТ на учет электроэнергии. 

Учитывая данные обстоятельства, потребитель был лишен возможности на представление в акте неучтенного потребления соответствующих объяснений по  замене соединительных  шин ТТ,  а также   креплению болтовых соединений и влиянию указанных нарушений на учет энергии, в том числе путем постановки соответствующих вопросов перед экспертами.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, (далее Обзор от 22.12.2021) абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Определение Верховного Суда РФ от 22.09.20 №305-ЭС20-9918).

Учитывая возражения потребителя в отношении совершения им безучетного потребления, а также  причин оплавления антимагнитных пломб и  корпусов ТТ, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения причин изменения цвета антимагнитных пломб, установленных на трансформаторе тока, определением суда от 19.03.2021 по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО6

Согласно заключению судебной технической экспертизы №2755/21 от 17.04.2021, установка антимагнитной пломбы ИМП 2+, равно как и любой другой антимагнитной наклейки на трансформаторы тока нормативно-технической документацией завода-изготовителя – не предусмотрена.

Нормативно-технической документацией завода-изготовителя ТТ определен исчерпывающий способ опломбировки ТТ – проволока и клеймо. Этот способ пломбирования установлен в целях предотвращения доступа к клеммам ТТ, это же предусмотрено п.2.11.18 Правил № 6.(Правила эксплуатации э/установок потребителей).

Ни паспортом ТТ, ни руководством по эксплуатации ТТ, ни  ГОСТом 7746-2015 не предусмотрена защита ТТ от «поля постоянного магнита».

Принцип действия трансформатора тока основан на намагничивании сердечника ТТ с намотанной на него  вторичной обмоткой, током протекающим по  первичной обмотке ТТ, что неизбежно создает магнитное поле вблизи ТТ, остаточную магнитную индукцию (намагниченность) сердечника.                

Антимагнитная наклейка, а точнее наклейка с пластиковым блистером, внутри которого расположен магнитомягкий порошок, предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.

Однако трансформатор тока прибором учета не является.    

Экспертом однозначно установлено отсутствие воздействия магнитом на наклейки М4617723346 и М4615504460.

Кроме того, согласно выводам эксперта на представленных судом антимагнитных пломбах ИМП 2+ М46 15504460 и М46 17723846, ранее установленных на трансформаторе тока № 22296 по фазе В, имеется изменение изначального цвета и рисунка. Оно имеет иной (немагнитный) характер срабатывания (черное монохромное поле). Такое срабатывание, согласно описаниям производителей наклеек, происходит при сильном термическом воздействии, об этом также свидетельствует характер искривления (деформация) блистеров наклеек, а также сильно оплавленный трансформатор тока.

Тепловое воздействие однозначно произошло вследствие нагрева корпуса аварийного трансформатора тока, что было отмечено в акте проверки схемы измерения, то есть, как указал эксперт, фактически в цепи учета возникла неисправность, вызванная аварийной работой ТТ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.12.2021 отмечено, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие или повреждение пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизой  установлено, что на корпусах ТТ были установлены антимагнитные пломбы, установка которых действующей нормативной документацией не предусмотрена.

Данное обстоятельство ответчиками в процессе  разрешения спора не опровергнуто.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что повреждение (оплавление) антимагнитных пломб само по себе подтверждает факт безучетного потребления,  является ошибочным.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 для  выяснения причин оплавления корпусов измерительных трансформаторов тока по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта №2876/21 от 29.10.21   указано, что принцип действия трансформатора тока основан на намагничивании сердечника ТТ с намотанной на него вторичной обмоткой током, протекающим по  первичной обмотке, что неизбежно создает следующие « побочные» эффекты:

Прохождение тока по шине обуславливает нагрев ее в зависимости от величины тока (потребляемой по шине энергии);

Нагрев шины вызывает нагрев воздуха вблизи нее и предметов, в частности корпуса трансформатора тока;

С учетом того. что теплый воздух посредством конвекции всегда поднимается вверх, корпус ТТ создает естественную преграду для конвекции, задерживая  своей поверхностью тепло. Этот эффект неизбежно приводит к более сильному нагреву нижней поверхности ТТ.  Кроме того, к неравномерному нагреву в конкретном случае фазы  «В», приводит изгиб шины.

Таким образом, фактически в цепи учета возникла неисправность, вызванная оплавлением и короблением трансформаторов тока.

Эксперт на основании анализа  представленных документов  и нормативно-технической документации определил причину оплавления ТТ -  нагрев  вследствие воздействия тепла от шины при протекании по ней тока

Экспертом установлено также, что превышение максимально допустимого долговременного протекания тока через шины – отсутствует

Выводами  судебной электротехнической экспертизы №2876/21 от 29.10.2021 подтверждается, что причиной оплавления корпуса измерительного трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ, заводской номер S22296, установленного на фазе «В» ТП-8, является тепловое воздействие токовой шины (нагрев вследствие воздействия тепла от шины) при протекании по ней значительных токов, которое усугубилось  наибольшим  потреблением мощности в период с мая по июль 2019 года.

Признаки стороннего нагрева шин или корпусов отсутствуют. Сторонний нагрев самого трансформатора тока исключен.

Тепловому воздействию и короблению подверглись корпуса всех трех трансформаторов тока, фактически в цепи учета возникла неисправность.

Нагрев магнитопровода и вторичной обмотки измерительного трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ, заводской номер S22296, в процессе его собственного функционирования, - исключен конструктивно. Соответственно и следы чрезмерного нагрева указанных частей отсутствуют.

Магнитопровод в представленном на исследование трансформаторе тока – имеется, следов его коробления или изменения нет, вторичная обмотка в наличии и, следов подпайки или изменения ее не установлено. Какие-либо сторонние устройства внутри корпуса отсутствуют. То есть, вмешательство в конструкцию трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ  заводской номер S22296 - исключается.

При этом признаки стороннего нагрева шин в фотоматериалах отсутствуют. Сторонний нагрев самого трансформатора тока исключен. Вмешательство в конструкцию трансформатора тока исключается.

Таким образом, заключением судебной  экспертизы установлено, что причиной оплавления корпусов всех трех измерительных трансформаторов тока является тепловое воздействие токовой шины (нагрев вследствие воздействия тепла от шины) при протекании по ней значительных токов, которое усугубилось временем наибольшего потребления мощности в период с мая по июль 2019 года, то есть техническая неисправность.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиками  в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как свидетельствуют материалы дела, после обнаружения неисправности  в виде оплавления корпусов трансформаторов тока,  ООО «Сырная долина» в этот же день - 26.06.2019 в письме № 78 сообщило ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» об обнаружении неисправности и просило произвести их замену.

Следовательно, в данном случае абонент, установив факт оплавления трансформаторов тока и изменения цвета антимагнитных пломб, действуя добросовестно, незамедлительно сообщил об этом сетевой компании и энергоснабжающей организации.

Таким образом, со стороны потребителя обязанность по своевременному уведомлению сетевой организации и энергоснабжающей организации о неисправности узла учета, предусмотренная п.п.3.1.10, 4.29 договора энергоснабжения №46510038 от 21.04.2014, была исполнена надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих осведомленность потребителя о возникновении неисправности до проведения проверки 26.06.19,   материалы дела не содержат.

В основание вывода о том, что повреждение корпуса трансформатора тока (оплавление) было вызвано действиями самого потребителя, суды сослались на содержащиеся в акте  о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 объяснения потребителя о том, что «изменение цвета антимагнитных пломб произошло вследствие выполнения работ по замене шин «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин».

Ссылаясь на ошибочность данного вывода, общество указывает на то, что   соответствующая отметка в разделе 13 паспорта трансформаторного пункта №8 подтверждает факт замены абонентом в июне 2019 шин 0,4Кв типа АД3 диаметром 15х40 на участке от ГВА (главный вводной автомат)  до сборных шин 0,4Кв, которые расположены ниже трансформаторов тока и  не являются шинами ТТ.

Кроме того, доступ к шинам ТТ защищен сетевой компанией путем установки пломб, а факт повреждения (срабатывания) антимагнитных пломб путем воздействия на них потребителя сетевой компанией не доказан, судебной экспертизой не подтвержден  и судом не установлен.

Суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части считает обоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (п.136 Основных положений N 442.

Как следует из пояснений  истца,  в спорный период коммерческий узел учета потребителя состоял из прибора учета «Меркурий» 230 ART-03 SN заводской номер 31591818, трех трансформаторов тока ТТК УХЛЗ 1200/5, установленных на участке 1 соединительных шин фаза «А» № S22292, фаза «В» № S22296, фаза «С» № S22298 и цепей учета.

Замененные потребителем соединительные шины проводят ток от силового трансформатора тока до главного вводного автоматического выключателя (ГВА) и не являются шинами трансформаторов тока либо их частью.    

При этом места подключения цепей напряжения  для учета энергии к  шинам ТТ, были опломбированы, что делает невозможным замену данного участка шин без нарушения пломб сетевой организации, установленных на цепях напряжения.

Довод сетевой компании и вывод судов со ссылкой на пояснения директора ООО «Сырная долина», отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, как на доказательство, подтверждающее безучетное потребление обществом электроэнергии, нельзя признать обоснованными исходя из того, что потребитель представлял объяснения лишь в отношении  нарушений, отраженных в акте.

Учитывая, что какие-либо иные нарушения потребителя сетевой компанией при проведении проверки установлены не были и в акте о неучтенном потреблении не отражены, в том числе  сведения о вменяемой в вину потребителю замене сборных шин ТТ,  довод сетевой компании о том, что данный вывод следует из объяснений потребителя был неправомерно принят судом во внимание.

Кроме того, как верно отметил заявитель жалобы, из заключения специалиста следует, что замена сборных шин  ТТ без нарушения (срабатывания) антимагнитных пломб сетевой компании невозможна. Однако нарушение пломб потребителем  актом о неучтенном потреблении не установлено. Заключением судебной экспертизы также установлено, что оплавление пломб связано с технической неисправностью ТТ, а не с внешним воздействием потребителя.

 Как свидетельствуют материалы дела, в процессе рассмотрения спора   общество не оспаривало сам факт замены  шин 0,4Кв типа АД3 15х40 на участке от ГВА (главный вводной автомат)  до сборных шин 0,4Кв в июне 2019,  которые расположены ниже трансформаторов тока, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте ТП №8 и  в отношении замены которых руководителем даны пояснения в акте.

Возражения абонента сводились к тому, что фактически замененные потребителем шины  не являются шинами ТТ, на чем настаивала сетевая компания,  вследствие чего их замена не может оказать какого-либо влияния на учет электроэнергии и они не подлежат опломбированию, что свидетельствует также об отсутствии у потребителя обязанности по извещению сетевой компании об их замене.

В подтверждение обоснованности данного довода истец сослался на то обстоятельство, что шины ТТ и фактически замененные потребителем шины имеют различный диаметр, что не было опровергнуто в суде кассационной инстанции представителем сетевой компании.   

Учитывая, что потребителем не производились работы по замене сборных  шин трансформаторов тока, на которых сетевой компанией были установлены антимагнитные пломбы,  что подтверждается, в том числе, выводами экспертов об отсутствии повреждения пломб, а также исходя из того, на момент проведения проверки шины обозревались сетевой организацией,  при этом сведения  о каких-либо нарушениях в отношении, как  соединительных шин ТТ, так и  фактически подвергшихся замене нижних соединительных шин в акте проверки, а также в акте о неучтенном потреблении  отсутствуют, выводы судов о том, что нарушение целостности трансформаторов тока (оплавление) было вызвано действиями истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные нарушения сетевой организацией в результате проверки установлены не были.

Принимая во внимание, что  сетевой компанией при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении замечания по поводу замены шин не приведены, факт утраты шин не может быть поставлен в вину потребителю.

Кроме того, суд исходил также из того, что потребителем была нарушена обязанность по извещению сетевой компании о замене шин ТТ.

При этом наличие этой обязанности мотивировано судом тем, что замене подвергались сборные шины ТТ.

Однако, ни факт неисправности шин  ТТ, ни факт их замены потребителем сетевой компанией  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан и судом при рассмотрении спора не установлен.

Истец указывает также на  нарушение при составлении  акта о неучтенном потреблении электрической энергии требований п. 193 Правил №442,  поскольку, выступая профессиональным участником в области спорных правоотношений, сетевая компания должна была указать в акте все сведения, необходимые для квалификации потребления в качестве безучетного,  в том числе способ безучетного потребления.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод истца обоснованным и соответствующим правовой позиции, отраженной в п.7  Обзора от 22.12.2021, согласно которой акт выявления бездоговорного (безучетного) потребления  энергии, в котором не указаны способ осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного (безучетного)  потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

Следовательно, в условиях извещения ответчиков о неисправности узла учета  разумные сомнения в совершении  самого факта безучетного потребления сетевой компанией не опровергнуты.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих искажение истцом данных об объемах потребленной электрической энергии вследствие безучетного потребления в период использования средства измерения, равно как и доказательств допущения истцом бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, ответчиками не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции  о   совершении  потребителем безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на выход из работоспособного состояния трансформаторов тока при замене сборных шин ТТ в результате действий самого потребителя,  не уведомившего о данном нарушении сетевую организацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  исходя из того, что  о неисправности узла учета ответчики были своевременно извещены.

При недоказанности сетевой компанией совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу узла учета, либо иных  действий (бездействий), повлекших  искажение  сведений о фактическом  объеме потребления электроэнергии, а также в связи с надлежащим уведомлением о неисправности ТТ,  спорный акт о неучтенном потреблении №46-002881 от 24.07.19 не может служить законным основанием для определения объема потребления с применением расчетного способа, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 166, 179 Основных положений просил произвести перерасчет стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии исходя из среднемесячных показаний узла учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По расчету истца, за период неисправности узла учета с 26.06.2019 по 02.08.2019 объем потребления составил 265 571, 22 кВт/ч стоимостью 1 510 333 руб. 40 коп.

Следовательно, объем в 397 843, 04 кВт/ч на сумму 3 098 096 руб., по мнению истца, был предъявлен к оплате необоснованно.

Произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривался.

Учитывая удовлетворение иска в части признания акта о неучтенном потреблении и соответствующего расчета, выполненного гарантирующим поставщиком на основании п. 195 Основных положений, недействительными исковые требования о произведении перерасчета за потребленную электрическую энергию  силу п.188 Основных положений также подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемые акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения, исходя из того, что законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и при этом отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи для направления дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной  пошлины 12 000 руб. + 6 000 руб. при подаче иска и уточнения,  3 000 руб. *2 = 6 000 руб. по двум апелляционным жалобам,  3 000 руб. *2 = 6 000 руб. по двум кассационным жалобам, а также расходов на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб. и  20 000 руб. (платежное поручение № 4463 от 20.10.2020,  платежное поручение №714 от 24.02.2021).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с соответчиков в равных долях - с публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А35-9249/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 и расчет безучетного потребления недействительными.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет по акту № 46-002881 от 24.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №46510038 от 21.04.2014 путем уменьшения объема потребления за период с 26.06.2019 по 02.08.2019 на 397 843,04 кВт/ч., стоимостью 3 098 096 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в порядке возмещения судебных расходов по делу 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в порядке возмещения судебных расходов по делу 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи                                                                          К.Т.Захаров


ФИО2