Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-98059/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-98059/24-131-839
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

о взыскании 11 461 424 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 г. № 99-13-1826/13

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2024 г. № Б/Н



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 11 461 424 руб. 17 коп. денежных средств по гражданско-правовому договору № МГТО173-22 на поставку алюминиевого профиля для изготовления остановочных павильонов П028 для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» от 18.10.2022 г., из них 4 615 943 руб. 80 коп. пени, 6 845 480 руб. 37 коп. штраф.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам раннее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Истец, ГУП «Мосгортранс», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Ответчик, ИП ФИО1, Поставщик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, был заключен Гражданско-правовой договор № МГТО173-22 на поставку алюминиевого профиля для изготовления остановочных павильонов П028 для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» от 18.102022 г., в соответствии с которым

Поставщик по заданию Заказчика принял обязательства по поставке алюминиевого профиля для изготовления остановочных павильонов П028 для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик принял обязательства по приемке и оплате Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта срок действия Контракта - по 30.12.2023 включительно.

Цена Контракта в соответствии со ст. 2 Контракта 172 580 577 (Сто семьдесят два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 87 коп. НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение исполнения Контракта в соответствии с п. 9.1 Контракта было внесено ~ поставщиком в форме безотзывной независимой банковской гарантии от 14.10.2022 № 41119-12-10, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму 8 672 390 руб. 85 коп. на срок по 31.01.2024 включительно.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставлено Поставщиком в форме безотзывной независимой банковской гарантии от 20.12.2023 № VI439180, выданной «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) на сумму 8 672 390 Восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 85 коп. на срок по 31.01.2025 включительно.

Согласно п. 3.1 Контракта, п. 1.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), Графику поставки товара (Календарный план) (приложение № 3 к Контракту) Поставщик обязан произвести поставку Товара с 1 (первого) по 400 (четырехсотый) календарный день с даты заключения Контракта, поэтапно в соответствии с Графиком поставки Товара (Календарный план) (приложение № 3 к Контракту) по заявкам Заказчика. В соответствии с п. 2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) заявки направляются Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты фактической поставки Товара. Поставщик в день получения Заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением оригинала подписанной заявки.

В течение срока действия Контракта в адрес Поставщика было направлено 8 (восемь) заявок на поставку товара на общую сумму 172 524 697,54 руб. Товар поставлялся с нарушением срока исполнения обязательств. По состоянию на 30.12.2023, последний день срока действия Контракта, Поставщик выполнил обязательства на 145 153 566,97 руб., не в полном объеме.

Поставщику было направлено 4 претензии с требованием уплаты неустойки (пеней). Расчет неустойки (пеней) по каждой претензии осуществлялся Заказчиком в строгом соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», пунктами 7.1, 7.2, 7.3., 7.3.2, 7.8 Контракта.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления лени.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 <<Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Согласно пунктам 7.3., 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в 5 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По претензии № 1 от 29.12.2022 № 70-22/2239 на сумму 152 075,37 руб. оплата произведена Поставщиком добровольно в полном объеме 26.01.2023 п/п № 16.

По претензии № 2 от 10.05.2023 № 70-22/834 на сумму 1 249 741,31 руб. оплата произведена Поставщиком добровольно в полном объеме 31.05.2023 п/п № 176.

Претензии № 3 от 29.12.2023 № 99-13-430 на сумму пеней - 4 426 774,82 руб. и № 4 от 09.02.2024 № 99-13-71 на сумму 7 034 649,35 (в т. ч. пени - 189 168,98 руб., штраф -6 845 480,37 руб.) ИП ФИО1 не приняты, на них были направлены возражения от 25.01.2024 № 1 и от 19.02.2024 № 16 и № 17. В обоснование своих возражений ИП ФИО1 ссылается на неверное применение ГУП «Мосгортранс» норм Закона «О контрактной системе», а также на полученное от работника Заказчика, ФИО4 письмо от 21.12.2023 б/н, в котором данный работник сообщил о прекращении приемки товара после 22.12.2023 в связи с окончанием календарного года.

ГУП «Мосгортранс» были подготовлены и направлены Ответчику контраргументы, согласно которым неустойка в связи с неполной и несвоевременной поставкой Товара рассчитана - соответствии с действующим законодательством и нормами Контракта. У работника Заказчика ФИО4 отсутствовали полномочия на направление какой-либо корреспонденции поставщикам, ИП ФИО1 в частности. К его действиям нельзя применить норму абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, т.к. согласно буквальному толкованию данной нормы закона «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)».

ФИО4 не был наделен полномочиями по взаимодействию с ИП ФИО1 в части направления указаний о прекращении приемки Товара после 22.12.2023 в связи с окончанием календарного года.

Ввиду того, что ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по Контракту в полном объеме, Товар поставляла с нарушением установленного Контрактом и заявками Заказчика срока поставки, чем нарушила запланированный ГУП «Мосгортранс» производственный процесс по изготовлению остановочных павильонов ПО-28 и дальнейшую своевременную их передачу заказчикам, считаю необходимым взыскать с ИП ФИО1 неустойку (пени), штрафы по претензиям № 3 от 29.12.2023 № 99-13-430 и № 4 от 09.02.2024 № 99-13-71 на общую сумму 11 461 424,65 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств при исполнении сделки в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») регламентирована как нормами частей 6 и 7 статьи 34 указанного закона, так и нормами контракта.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 7.8 Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец направил Ответчику 4 (четыре) претензии, в том числе:

претензию № 1 от 29.12.2022 № 70-22/2239 на сумму 152 075,37 руб. Методика расчета претензии признана Ответчиком в полном объеме, оплачена добровольно 26.01.2023 п/п № 16 по ключевой ставке Центробанка России, действовавшей на дату уплаты пеней, возражения относительно применения ключевой ставки Центробанка России не направлялись;

претензию № 2 от 10.05.2023 № 70-22/834 на сумму 1 249 741,31 руб. Методика расчета претензии признана Ответчиком в полном объеме, оплачена добровольно 31.05.2023 п/п № 176 по ключевой ставке Центробанка России, действовавшей на дату уплаты пеней, возражения относительно применения ключевой ставки Центробанка России не направлялись;

претензию № 3 от 29.12.2023 № 99-13-430 на сумму пеней в размере 4 426 774,82 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанную согласно п. 7.8 Контракта;

претензию № 4 от 09.02.2024 № 99-13-71 по состоянию на 30.12.2023, последний день срока действия Контракта, на сумму 7 034 649,35 (из них пени за просрочку исполнения обязательств - 189 168,98 руб., штраф за неисполнение обязательств - 6 845 480,37 руб.).

Пени рассчитаны согласно п. 7.8 Контракта.

Штраф за неисполнение обязательств на последний день срока действия Контракта рассчитан в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.2 Контракта.

Исходя из буквального толкования п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Согласно пунктам 7.3., 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в 5 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором ой! находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации подтверждено правовое основание взыскания как пеней, так и штрафа при несвоевременном исполнении и при неисполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного Обзора судебной практики при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В этой связи, в случае если на день вынесения решения ключевая ставка Центробанка России будет иной, чем применимая в претензиях № 3 и № 4, и учтенная в исковом заявлении Истца, прошу Арбитражный суд города Москвы при взыскании пеней применить ключевую ставку Центробанка России, действующую на день принятия решения.

Исходя из норм пунктов 1.1, п. 2.6.2, 3.1 Контракта, пункта 1.6, части 7 Технического задания, Графика поставки (Календарного плана) поставка товара (алюминиевого профиля) согласована сторонами Контракта поэтапно, производится по заявкам заказчика.

Заявки №№ 1, 2, 3, 4 соответствуют 1 (первому) этапу поставки по Графику поставки (Календарному плану), заявка № 5 - 2 (второму) этапу поставки; заявка № 6 - 3 (третьему) этапу поставки; заявка № 7 - 4 (четвертому) этапу поставки; заявки № 8 и № 9 - 5 (пятому) этапу поставки. Следовательно, аргументы Ответчика о формировании заказчиком заявок самостоятельно, вне этапов исполнения обязательства не состоятельны, не основаны на утвержденных сторонами нормах Контракта.

Этапы поставки выполнялись Ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Этап № 2 (заявка № 5), этап № 3 (заявка № 6), этап № 4 (заявка № 7), этап № 5 (заявка № 8) выполнены не полностью, в связи с чем в полном соответствии с нормами Контракта (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.3.2) начислен штраф в размере 5% от цены этапа/заявки.

Таким образом, заявление Ответчика о необходимости применения штрафа исходя из пункта 7.3.4 Контракта не основано на законе, противоречит согласованному сторонами Контракту, и подлежит отклонению. Данное утверждение Истец подкрепляет в том числе позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.05.2012 по делу № А40-8226/11-68-64, согласно которому вывод о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, если сторонами в государственном или муниципальном контракте и приложениях к нему предусмотрены поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Помимо этого, Заказчик дублирует в своем расчете пени, начисленные на сумму 23 695 392. 37 рублей за период 19.12.23-19.12.23 в размере 12 637. 54 рублей, тогда как в предшествующей строке расчета уже был осуществлен расчет пени, начисленных на сумму 23 695 392. 37 рублей за период 09.12.23-19.12.23 г. в размере 139 012. 97 рублей. Однако начисление пени два раза на один и тот же период незаконно и приведет к неосновательному обогащению Заказчика.

Таким образом, пени, начисленные на сумму 23 695 392. 37 рублей за период 19.12.23-19.12.23, в размере 12 637. 54 рублей подлежит исключению из расчета суммы неустойки.

Довода Ответчика о крайнем возможном сроке поставки - 22.12.2023 судом отклоняется по следующим основаниям.

Данное утверждение не основано ни на Графике поставки (Календарном плане), ни на заявке на поставку товара, ни на обстоятельствах дела.

У работника Истца отсутствовали полномочия на направление какой-либо корреспонденции поставщикам. К его действиям нельзя применить норму абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, т.к. согласно буквальному толкованию данной нормы закона «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». ФИО4 не был наделен полномочиями по взаимодействию с ИП ФИО1 в части направления указаний о прекращении приемки товара после 22.12.2023 в связи с окончанием календарного года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ущерб интересам представляемого, о котором идет речь в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя, при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В такой ситуации представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц, в том числе вправе оспорить совершенные представителем сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки (пени) и штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в размере 4 603 306 руб. 26 коп. (пени), 6 845 480 руб. 37 коп. (штраф).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа до 4 100 000 руб. и 3 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 71, 102, 110, 159, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2015) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) сумму денежных средств в размере 7 300 000 руб., из них 3 200 000 руб. пени, 4 100 000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 218 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова