Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А07-17031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17031/19
г. Уфа
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

о взыскании страхового возмещения в размере 29 559 руб., пени в размере 20 395 руб. 71 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб.

(согласно уточнению)

при участии:

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2020,

от истца и третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "ВЫРУЧАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании в размере 22 407 руб., пени в размере 15 460 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 3 450 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 559 руб., пени в размере 20 395 руб. 71 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 650 руб.

В судебном заседании истец от иска в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования не признал. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.01.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, Веселая роща, ул. Центральная, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шкода Октавиа, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 и ФИО6 MOHAVE, гос. номер <***> под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер <***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО6 MOHAVE, гос. номер <***> ФИО4, который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП (т. 2 л.д. 2).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1007410782 ( т. 2 л.д. 4).

09.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2506 ( т. 1 л.д. 13).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда ( в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере 48 536,50 руб. без НДС, за повреждения ТС - Шкода Октавиа, гос. номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 06.01.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, Веселая роща, ул. Центральная, д. 20.

По договору цессии за уступленное право ИП ФИО3 оплатил ФИО2 20 940 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 года № 90 (т. 2 л.д. 41).

06.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, к заявлению, в том числе, были приложены уведомления от потерпевшего и от цессионария о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о ДТП ( л.д. 1-7 т. 2).

06.02.2019 Ответчик направил заявителю письмо № 276688-19/А о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием договора цессии (л.д. 20 т. 1).

11.02.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 9 и оборот).

Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

01.03.2019 ИП ФИО3 представил ответчику договор цессии с потерпевшим и повторно уведомления о переходе права требования от себя и потерпевшего (л.д. 18 т. 1).

ИП ФИО3 обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000792 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер <***> с учетом износа составила 22 407 ,90 руб. (л.д. 27-53 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 27.02.2019 ( л.д. 26).

06.03.2019 страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения ( л.д. 21 т. 1).

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 2506/Н ( л.д. 65 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО" к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Шкода Октавиа, гос. номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 06.01.2019 по адресу: РБ, Белебеевский р-н, Веселая роща, ул. Центральная, д. 20.

18.04.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику уведомление о переходе права требования по спорному ДТП от истца и от ФИО3 вместе с договором цессии (л.д. 12 т. 2).

13.05.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 21 т. 2).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании истец от иска в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению договора цессии, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истцом, в том числе, были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Полученное ответчиком от ФИО3 уведомление об уступке права требования подписано, в том числе, потерпевшим (цедентом) ФИО2 в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

09.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2506.

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 2506/Н.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Таким образом, к истцу перешли права ИП ФИО3, ФИО2 на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.01.2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 06.01.2019 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не является законным.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После получения заявления о страховой выплате страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, но выплата не была осуществлена.

Оценка ущерба страховой компанией не была проведена.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В данном случае страховая компания после проведения осмотра автомобиля полностью отказала в выплате страхового возмещения.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Следовательно, обращение ФИО3 за проведением независимой оценки и последующее обращение истца в суд с данным иском являлись правомерными.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07- 17031/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КБ "Метод" (450057, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер <***> на дату ДТП 06.01.2019 с учетом износа.

Расчет произвести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

13.01.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер <***> на дату ДТП 06.01.2019 с учетом износа 29 559 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 559 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 29 559 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 29 559 руб.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2019 по 06.05.2019 в размере 20 395 руб. 71 коп. согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 20 395 руб. 71 коп. Расчет истца судом проверен, признан неверным в части указания начального периода взыскания пени.

Истцом не учтено, что 23 февраля 2019 года являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, начало периода расчета неустойки следует считать с 28.02.2019 года.

Согласно расчету суда пени составили за период с 28.02.2019 по 06.05.2019 в размере 20 100 руб. 12 коп.

В данной части требование подлежит удовлетворению частично.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения, но также и тот факт, что страховое возмещение страховой компанией, являющейся профессиональным участником рынка страховых услуг, вообще не было выплачено ответчиком..

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 29 559 руб., начиная с 07.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частить 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.06.2018 года

ДТП произошла 06.01.2019 года, следовательно, лимит ответственности не может быть более 100 000

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО предельный, общий размер неустойки (установленный данным решением и рассчитанный до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) не может быть более суммы 100 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки на сумму долга 29 559 руб., начиная с 07.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день, но не более общей суммы неустойки в размере 100 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивировочной части решения судом было установлено, что в резолютивной части решения по данному делу от 27.02.2020 года была допущена техническая ошибка - опечатка в части указания лимита - общей суммы неустойки, которая взыскивается до фактического исполнения обязательства, вместе верного «но не более общей суммы 100 000 руб.» было указано «но не более общей суммы 50 000 руб.».

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В рассматриваемом случае исправление описок не приведет к изменению содержания решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что исправление данной ошибки (опечатки) не изменяет содержание решения, суд исправляет опечатку и указывает в резолютивной части решения верный лимит ответственности, неустойки «но не более общей суммы 100 000 руб.», которая взыскивается по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб.

Судом частичный отказ от иска, в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. , принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

При этом, при изготовлении мотивировочной части решения судом было установлено, что в резолютивной части решения по данному делу от 27.02.2020 года была допущена техническая ошибка - опечатка в части указания требований, в части которых поступил отказ от иска и в части которых производство по делу прекращено, ошибочно в результате опечатки было указано на прекращение дела в части взыскания почтовых расходов.

В результате технической ошибки – опечатки во втором абзаце резолютивной части решения вместо верного «в части взыскания расходов за независимую оценку в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. – прекратить» было указано «в части взыскания расходов за независимую оценку в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб., почтовых расходов – прекратить».

Учитывая, что исправление данной ошибки (опечатки) не изменяет содержание решения, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исправляет опечатку и указывает в резолютивной части решения верные требование, в части которых дело подлежит прекращению: «в части взыскания расходов за независимую оценку в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. – прекратить».

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор поручения № 2506 от 25.04.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО8 (поверенный), приложение № 1 к договору, в соответствии с которыми исполнитель должен оказать юридические услуги в рамках реализации договора цессии от 24.03.2019 года № 2506/Н - составить и направить ответчику претензию, Акт исполнения поручения по договору № 2506 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб, в соответствии с которым исполнитель услуги оказал, а заказчик их оплатил в размере 5 000 руб.

Оценив данные доказательства, суд считает их надлежащими и подтверждающими несение расходов за составление претензии в размере 5 000 руб.

В части подтверждения расходов по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб., истцом представлен договор поручения № 2506 от 06.05.2019.

Предметом договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2506/Н от 06.05.2019, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, стоимость услуг по приложению № 1 к договору составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, доказательства несения данных расходов в размере 10 000 руб. истцом не представлены.

С учетом изложенного, в данной части требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств фактического несения данных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 99,4%, что от 5 000 руб. составляет 4 970 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, в том числе за составление претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии в сумме 2 000 руб.

Снижая размер расходов, суд учитывает, что для истца и исполнителя данные дела являются серийными, подготовка документов идентична иным подготовленным документам в рамках других дел по взысканию истцом с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 99,4 % (без учета снижения пени по статье 333 ГК РФ).

Расходы истца по направлению почтовых уведомлений в размере 650 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 646,1 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно письму ООО "КБ "Метод" расходы за проведение судебной экспертизы составили 12 000 руб.

Ни истцом, ни ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена не была.

В той части требований, которые были заявлены обоснованно 99,4 %, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, в части требований, которые были заявлены не обоснованно – расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "КБ "Метод" подлежит взысканию 11 928 руб. за проведение судебной экспертизы, с ООО "ВЫРУЧАЙ" в пользу ООО "КБ "Метод" подлежит взысканию 72 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 988 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ВЫРУЧАЙ" от иска.

Производство по делу № А07- 17031/2019 по иску ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания расходов за независимую оценку в размере 23 000 руб., финансовой санкции в размере 3 450 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 29 559 руб., пени в размере 7 000 руб., пени на сумму страхового возмещения 29 559 руб., начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более общей суммы 100 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 646,1 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 988 руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КБ "Метод" (ИНН <***>) 11 928 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КБ "Метод" (ИНН <***>) 72 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 25.05.2019 госпошлину в размере 799 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев