Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А49-4261/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4261/2019
город Пенза
26 июня 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ритм" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. Малиновский Павел Владимирович

о взыскании 105 893 руб. 75 коп.

установил:

ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ЗАО "Спецстроймеханизация" о возмещении материального ущерба в сумме 105 893 руб. 75 коп., а также 30 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снега с крыши нежилого здания, собственником которого является ответчик.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 16.05.2019 и дополнении к нему от 05.06.2019.

17.06.2019 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "СтройТехМонтаж" удовлетворены частично. Суд, исходя из п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, счел равной степень вины истца и ответчика, в связи с чем, уменьшил в два раза размер подлежащих взысканию с ЗАО "Спецстроймеханизация" убытков.

20.06.2019 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2019 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по ул. Воровского, д. 42 в г. Пензе, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Chevrolet Captiva, гос. рег. знак <***> находящийся в аренде у ООО "СКР" под управлением ФИО1, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2018 (л.д. 9-12).

Данный факт подтвержден составленным сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Пензе протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 (л.д. 16-17).

Собственником нежилого здания, расположенного по ул. Воровского, д. 42 в г. Пензе, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2003 является ответчик по делу – ЗАО "Спецстроймеханизация".

ООО "СтройТехМонтаж", в свою очередь, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 70/18 с 01 августа 2018 года является арендатором пяти офисов (№№ 2, 3, 4, 5, 16 Б, 17), расположенных на 1 этаже здания ответчика (л.д. 13-15).

Согласно отчету № 007 от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос. рег. знак <***> подготовленному ИП ФИО2 в рамках договора с ООО "СтройТехМонтаж" на оказание услуг по оценке от 16.01.2019 № 007, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 101 555 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 338 руб. 75 коп. (л.д. 18-30).

Истец по платежному поручению от 07.03.2019 № 28 оплатил ИП ФИО2 услуги по оценке в сумме 15 000 руб. (л.д. 31).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что противоправность действий ответчика выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей собственником по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Доказательства своевременной и полной очистки крыши нежилого здания по ул. Воровского, д. 42 в г. Пензе от снега и наледей ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, при надлежащем содержании имущества его собственником сход снега с крыши не должен был произойти.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке крыши здания, что послужило причиной самостоятельного схода снега с крыши, и повреждением автомобиля следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспорено не было, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь.

В рассматриваемом деле имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный автомобилю самостоятельным сходом снега с крыши здания, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по несвоевременной уборке снега с крыши здания, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль вблизи здания.

Доказательств соблюдения водителем ФИО1 безопасной дистанции ООО "СтройТехМонтаж" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, при том, что на фотографиях, приобщенных ответчиком к материалам дела, очевидно нахождение по периметру здания предупредительных табличек с надписью: "Осторожно!!! Возможен сход снега с крыши!!!".

Действительность нахождения по периметру здания предупредительных табличек также зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как указано в постановлении: "ФИО1 обратил внимание, что на здании написано "Осторожно, возможен сход снега".

Более того, ООО "СтройТехМонтаж" как арендатору помещений в указанном здании спорные обстоятельства должны были быть известны.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос. рег. знак <***> очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания.

Степень вины истца и ответчика в образовании убытков суд считает равной, в связи с чем, с ответчика – ЗАО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" подлежит взысканию половина материального ущерба, возникшего по причине повреждения автомобиля, в сумме 52946руб. 88 коп.

Суд не принял во внимание изложенные в отзыве ответчика доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков не предусмотрена. Доводы ответчика о недействительности отчета об оценке № 007 от 20.03.2019 и договора на оказание услуг по оценке также не находят своего подтверждения по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ЗАО "Спецстроймеханизация" не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение от 14.02.2019 об оказании юридической помощи по настоящему иску, в том числе, изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для подачи в суд (исковое заявление с приложениями к нему); непосредственное участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и ведение стадии исполнительного производства.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 29.

Таким образом, ООО «СтройТехМонтаж» документально подтвержден факт понесения расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, ЗАО "Спецстроймеханизация" во взыскании судебных издержек просило отказать.

Принимая во внимание предмет исковых требований; степень сложности настоящего дела; рассмотрение его судом в порядке упрощенного производства; фактически оказанный объем юридических услуг; время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов; процессуальную активность представителя истца, а также, исходя из сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе – Пензенская область, суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 7 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных исковых требований. На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 3 500 руб. В оставшейся части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату экспертных услуг в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине и расходы по оплате экспертных услуг отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично и отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" убытки в сумме 52 946 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 089 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 57.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина