Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А55-33178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11302/2024

Дело № А55-33178/2023
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" Бозтекина Сами Баха - ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" – ФИО4, доверенность от 26.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" Бозтекина Сами Баха

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А55-33178/2023

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" Бозтекина Сами Баха в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6 аутомотив рус групп" (далее – ответчик, ООО "ФИО6 аутомотив рус групп") о взыскании 52 229 376 руб. 13 коп., в том числе 44 400 000 руб. - долг по договорам займа, 7 829 376 руб. 13 коп.- проценты за пользование займами, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.08.2023 по момент выплаты суммы задолженности.

Бозтекин Сами Баха - участник ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" в рамках дела № А55-1536/2024 в интересах ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" обратился в с иском о признании недействительными договоров займа № 1/з21 от 17.12.2021, 2/з21 от 23.12.2021, № 1/з22 от 31.01.2022, № 2/з22 от 11.02.2022, № 3/з22 от 28.02.2022, № 4/з22 от 14.03.2022, № 4/з22 от 14.03.2022, № 6/з22

от 13.02.2022, 7/з22 от 25.04.2022, № 8/з22 от 06.05.2022, № 9/з22 от 16.05.2022, № 10/з22 от 25.05.2022, № 11/з22 от 28.06.2022, № 12/з22 от 14.07.2022, 13/з22 от 04.08.2022, № 14/з22 от 15.09.2022, № 15/з22 от 26.12.2022, № 1/з23 от 27.01.2023, № 2/з23 от 15.02.2023, № 3/з23 от 16.02.2023, № 4/з23 от 20.02.2023, № 5/з23 от 01.03.2023, № 6/з23 от 14.03.2023, № 7/з23 от 20.03.2023, № 8/з23 от 28.03.2023

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 дела № А55-33178/2023 и № А55-1536/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А55-33178/2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 иск ИП ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении иска Бозтекина Сами Баха отказано.

Бозтекин Сами Баха - участник ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" (заемщик, общество) были заключены следующие договоры займа: № 1/з21 от 17.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых; № 2/з21 от 23.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых, № 1/з22 от 31.01.2022 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых, № 2/з22 от 11.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых, № 3/з22 от 28.02.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых, № 4/з22 от 14.03.2022 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 5/з22 от 11.04.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 6/з22 от 13.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 8/з22 от 06.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 9/з22 от 16.05.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 10/з22 от 25.05.2022 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 11/з22 от 28.06.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 12/з22 от 14.07.2022 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 14/з22 от 15.09.2022 на сумму 750 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 15/з22 от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 1/з23 от 27.01.2023 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 2/з23 от 15.02.2023 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 3/з23 от 16.02.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 4/з23 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 5/з23 от 01.03.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 6/з23 от 14.03.2023 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 7/з23 от 20.03.2023 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых, № 8/з23 от 28.03.2023 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых.

Истцом за период с даты выдачи займов и по 31.07.2023 произведено начисление процентов за пользование займами, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, осуществленному истцом с учетом частичной оплаты заемщиком процентов, размер процентов составил 7 829 376 руб. 13 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, претензии истца с требованием о возврате займов оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО6, являющийся участником ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился с иском в котором просил признать указанные в его иске договоры займа недействительными сделками, ссылаясь на их заключение с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 65.2, 166, 173.1. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт предоставления займа подтверждаются платежными поручениями, которые соответствуют датам и суммам, указанных в договорах займа. Кроме того, факт получение обществом от истца денежных средств по договорам займа на общую сумму 44 400 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ФИО6 Аутомотив Рус Групп".

Так же судами установлено, что в отношении договоров займа № 7/з22 от 25.04.2022 и № 13/з22 от 04.08.2022, платежным поручением № 684 от 03.10.2022 по договору № 7/з22 от 04.08.2022 был осуществлен возврат займа с процентами (позиция 881 выписки по счету на электронном носителе), платежным поручением № 644 от 19.09.2022 по договору № 13/з22 от 04.08.2022 был осуществлен возврат займа с процентами (позиция 849 выписки по счету на электронном носителе).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность

направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива

общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (ч. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры займа в количестве 25 штук являются реальными сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что сумма займов израсходованы обществом на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленное Бозтекиным Сами Баха заключение аудитора от 18.05.2024, представляющее собой рецензию на заключение ООО «Эксперт», суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку такое заключение не содержит каких-либо определенных выводов, относительно хозяйственных операций общества по получению займов и их расходованию.

Судами отмечено, что ФИО6 не были представлены доказательства наличия у общества иных источников денежных поступлений для расходования на вышеуказанные цели в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а доводы Бозтекина Сами Баха о достаточности у общества денежных средств, получаемых в качестве выручки, не принят, поскольку не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судами отмечено, что сам по себе факт наличия выручки не свидетельствует о благополучном финансовом состоянии общества и отсутствии потребности в привлечения дополнительных денежных средств.

При этом предоставление обществу финансирования посредством выдачи займов, в том числе близким родственником участника общества, является обычной деловой практикой. Истцом были представлены доказательства того, что он располагал денежными средствами для предоставления займов, в частности согласно налоговым декларациям за 2023 год, общая сумма доходов ИП ФИО7 составила 8 838 140 руб., за 2022 год – 24 826 905 руб., за 2021 год – 11 078 183 руб., за 2020 год – 7 913 381 руб., представлены платежные поручения за период с 2021 по 2023 годы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, корреспондирующие с представленными договорами займа, в частности с ФИО8

В связи с тем, что оспариваемые договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что

оснований для признания сделок недействительными по мотиву отсутствия одобрения на совершение крупных сделок отсутствуют. Доказательств того, что договоры займа прикрывали какие-либо иные сделки в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций установив, что договоры займа носили реальный характер, были исполнены займодавцем и частично обществом (частичная выплата процентов), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок мнимыми.

Судами установлено, что требования о взыскании по договорам займа № 7/з22 от 25.04.2022 и № 13/з22 от 04.08.2022 в первоначальном иске не заявлены, при этом платежным поручением № 684 от 03.10.2022 был осуществлен возврат займа с процентами по договору № 7/з22 от 04.08.2022 (позиция 881 выписки по счету на электронном носителе), платежным поручением № 644 от 19.09.2022 был осуществлен возврат займа с процентами по договору № 13/з22 от 04.08.2022 (позиция 849 выписки по счету на электронном носителе), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бозтекина Сами Баха в данной части, в том числе в силу части 5 статьи 166 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые договоры займа являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку ИП ФИО2 является супругом участника общества ФИО9, а также являлся исполнительным директором общества (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Факт наличия заинтересованности сторонами сделок не оспаривался, доказательства уведомления участников общества о совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат. Исходя из части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении

которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Между тем, отказывая в признании сделок недействительными по основанию отсутствия одобрения на совершение сделок с заинтересованностью, суды из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в том числе по иску участников (участника) общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и

другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были

результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судами установлен факт реального получения обществом денежных средств по договорам займа и их использование в текущей деятельности общества. Доказательства причинения обществу каких-либо убытков ввиду заключения договоров займа Бозтекиным Сами Баха не представлены.

При этом судами установлено, что процентная ставка по договорам займа составляла 19,5 % и 22,5% годовых, тогда как ключевая ставка Банка России в период с декабря 2021года по март 2023 года изменялась в диапазоне от 7,5% годовых до 20% годовых. Однако предоставление займа подрядчик процент, отличный от ключевой ставки, установленной Банком России, не свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займами, установленными в договорах, являются чрезмерно высокими или завышенными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период

заключения спорных договоров имелись иные кредиторы, которые предлагали обществу предоставить займы подрядчик более низкий процент.

Судами отмечено, что доказательств того, что в результате заключения спорных договоров займа, финансовое состояние общества существенным образом ухудшилось либо у общества появились признаки несостоятельности (банкротства) ФИО6 не представлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными, тогда как факт заключения договоров займа, факт предоставления истцом обществу денежных средств в указанном истцом размере, а также факт неисполнения обществом надлежащим образом обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займами, судами учтено, что начисление процентов за пользование займами по статьей 395 ГК РФ не ухудшает положение общества, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, применяемая при расчете процентов по статье 395 ГК РФ ниже, чем размер процентов, установленный договорами займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО6

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере спорных операций не нашли своего подтверждения. Сделки (договора на разработку конструкторской документации), явившиеся основанием для перечисления денежных средств обществом в адрес ИП ФИО10 недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, а довод о представлении истцом кредитов денежными средствами общества документально не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-33178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова