Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-25842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А56-25842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» ФИО1 (по доверенности от 14.01.2025), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-25842/2024/тр.1/пр-во,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ЮНИВЕРСУМ» адрес: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, д.46, корпус 2, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 195426, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк) обратилось в суд 21.05.2024 с заявлением о включении требования в размере 7 753 203 руб. (основной долг 7 728 217 руб. 24 коп. и 24 986 руб. 44 коп. проценты) в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 08.08.2024 требование признано обоснованным в

размере 7 193 203 руб. 68 коп. основного долга и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратился 02.10.2024 с заявлением о замене Банка на него в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 30.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 26.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» просит отменить определение от 28.01.2025 и постановление от 25.06.2024 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имели место внутрикорпоративные расчеты и внутригрупповое финансирование; полученные должником от Банка денежные средства были выведены из активов Общества в интересах группы и требование контролирующего лица в связи с погашением задолженности перед Банком не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, утверждая, что полученные от Банка денежные средства были израсходованы должником на финансирование собственной текущей деятельности в 2022 году; оплата в общество с ограниченной ответственностью «Проза» произведена за поставленный товар.

ФИО2 отмечает, что выступал поручителем по кредитному договору с Банком и полностью погасил задолженность перед ним за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная защита».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для вывода об обоснованности требований Банка и включении их в реестр требований кредитора послужило наличие задолженности по кредитному договору от

15.02.2022 № 055/9055/20199-176213 (далее – Кредитный договор), заключенным между Банком и должником. Как установлено при включении требования в реестр требований кредиторов, кредит был предоставлен на сумму 9 900 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок до 13.02.2026, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

ФИО2 предоставил поручительство по Кредитному договору по договору поручительства от 15.02.2022 № 055/9055/20199-176213/1 (далее – Договор поручительства).

Из представленной в материалы дела справки следует, что Банк предъявил иск о взыскании задолженности по Кредитному договору к поручителю, в рамках рассмотрения иска на имущество ФИО2 наложен арест.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, ФИО2 указал на погашение задолженности по Кредитному договору во исполнение Договора поручительства.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции установил, что исполнение поручителем обязательств по Кредитному договору подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 25 на сумму 7 193 203 руб. 68 коп. и пришел к выводу о том, что замена стороны в обязательстве состоялась.

Суд отклонил доводы возражающего кредитора о понижении очередности удовлетворения требования в связи с тем, что ФИО2 является контролирующим должника лицом – единственным участником должника, а до признания должника несостоятельным (банкротом) заявитель был руководителем должника, отметив, что погашение задолженности имело место после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что вопрос о порядке погашения требования аффилированного по отношению к должнику лица может быть рассмотрен в отдельном обособленном споре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам расходования полученных по Кредитному договору денежных средств на хозяйственные нужды должника. Апелляционный суд отметил, что факты изъятия кредитных денежных средств ФИО2 документально не подтверждены, полученное от Банка финансирование не было предметом распределения имущественных благ между должником и заявителем; доводы поручителя об использовании при погашении кредита собственных денежных средств не опровергнуты.

Апелляционный суд отклонил доводы о понижении очередности удовлетворения требования, отметив отсутствие признаков имущественного кризиса должника на момент заключения Договора поручительства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства поручителем влечет переход к нему прав требования к должнику в порядке статей 382, 384 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства погашения обязательств по Кредитному договору поручителем, суды пришли к обоснованному выводу о замене кредитора в спорном материальном правоотношении и о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замене лица, участвующего деле, в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы возражающего кредитора об использовании полученных по Кредитному договору денежных средств для внутрикорпоративных расчетов, равно как и погашение задолженности за счет средств должника не подтверждены документально.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора, мотивом предоставления компенсационного финансирования является сокрытие от независимых кредиторов финансовых сложностей контролируемого общества.

В данном случае погашение обязательств должника имело место после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, когда информация о неплатежеспособности Общества уже была раскрыта неопределенному кругу лиц.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание правовую позицию пункта 6.1 Обзора, указав на отсутствие признаков имущественного кризиса должника на момент заключения Договора поручительства, что исключает квалификацию предоставления поручительства, а следовательно, и погашение требований кредитора поручителем как компенсационное финансирование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-25842/2024/тр.1/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко