Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А19-9586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9586/2019

23.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664022, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140002 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664022 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 6 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ООО «ФЕДЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 000 рублей – недоплаченного страхового возмещения, а также 10 000 рублей - расходов по проведению досудебной экспертизы, 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА".

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на обоснованность своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA Camry регистрационный номер <***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт 16 200 рублей, а также на полное и надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках договора страхования спорного транспортного средства. Кроме того, ответчиком указана на несоответствии проведенной истцом досудебной экспертизы требованиям закона, в связи с чем она не может является основанием для осуществления страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mitsudishi Pajero государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства TOYOTA Camry регистрационный номер <***> принадлежащего ООО ФСК «Родные Берега» под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Camry регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Mitsudishi Pajero государственный регистрационный номер <***> 38rus, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0048583891, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1014467553.

Воспользовавшись своим правом, ООО ФСК «Родные Берега» 27.12.2018 обратилосьс заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за страховой выплатой.

На основании заявления, поданного ООО ФСК «Родные Берега» в страховую компанию, произведен осмотр автомашины TOYOTA Camry регистрационный номер <***> независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 16938753 от 27.12.2018, на основании которого по заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 16938753 от 31.12.2018 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 16 200 рублей, без учета износа – 21 135 рублей.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО ФСК «Родные Берега» страховое возмещение в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733 от 30.01.2019.

Между ООО ФСК «Родные Берега» (цедентом) и ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" (цессионарием) 13.02.2019г. заключен договор цессии №23228, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 1014467553 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии №23228 от 13.02.2019, акт приема-передачи документов от 13.02.2019, уведомление о состоявшейся уступке от 04.03.2019.

Договор №23228 от 13.02.2019, заключенный между ООО ФСК «Родные Берега» и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ООО «АКФ» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 13.03.2019г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2-0087-02/19У от 18.03.2019 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA Camry регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 500 рублей, с учетом износа – 24 500 рублей.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23228 от 25.03.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 8 300 рублей, а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) №23228 от 13.02.2019, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем суд считает к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик оспорил размер страхового возмещения заявленного истцом, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry регистрационный номер <***>.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер <***> (с учетом износа и без) на момент ДТП – 11.12.2018 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4 №1485/19 от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.12.2018 с учетом износа составляет 22 200 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в заявлении от 19.09.2019 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетов выводов эксперта, заявив о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта №1485/19 от 05.09.2019, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ23228 от 13.03.2019г., актом приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №204 от 19.03.2019г. на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от 19.03.2019, экспертным заключением №1485/19 от 05.09.2019.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 рублей.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза», а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы только в сумме 6 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ23228 на оказание юридических услуг от 22.03.2019, приказ о приеме на работу № С0000000007 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №720 от 18.04.2019, кассовый чек от 18.04.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 ООО " ФЕДЕРАЦИЯ" (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнителем) договор №ЮДФ 23228, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 11.12.2018 в <...> с участием автотранспортного средства Mitsudishi Pajero государственный регистрационный номер <***> 38rus, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства TOYOTA Camry регистрационный номер <***> принадлежащего ООО ФСК «Родные Берега» под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №720 от 18.04.2019, кассовым чеком от 18.04.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора №ЮДФ 23228 от 22.03.2019, в состав судебных расходов стороны включили правовую оценку взаимоотношений сторон, сбор необходимого пакета документов, досудебную работу по взысканию задолженности, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости каждой из услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации и участие в судебных заседаниях 3 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 5 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry регистрационный номер <***> истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплатив их платежным поручением №607 от 12.08.2019 на депозит суда.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №587 от 06.09.2019 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 6 000 рублей – основного долга; 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой досудебной независимой экспертизы, 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 5 000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова