Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-79661/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79661/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бутырина Е.В. по доверенности от 12.10.2018

от ответчика (должника): Догадкина Е.А. по доверенности от 10.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31959/2018) Федерального Государственного бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН; на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-79661/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерное общество "ПРЭО "Нежилой фонд"

к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН


о взыскании

установил:

Акционерное общество «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 39 986 руб. 76 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22.05.2015 № 679-т/ц, от 19.07.2016 № 679-т/ц и от 23.08.2017 № 679-т/ц Общество выполнило работы по подготовке теплового центра и системы центрального отопления к отопительному сезону в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, и сдало ресурсоснабжающей организации по актам технического освидетельствования от 08.10.2015, 20.07.2016 и 16.08.2017.

Учреждение, является правопреемником ФБГНУ ВНИИПД (пользователя), которое заключило договор, но не выполнило обязанностей по оплате оказанных услуг.

Направленные в адрес ответчика претензии с приложенными документами с требованием оплатить задолженность в сумме 39 986 руб. остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполненных услуг, истец вместе с претензией №434 от 16.06.2017 по договору №679-т/ц от 22.05.2015, направил Акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2017, Акт об оказанных услугах по договору №5132 от 31.08.2015, счет-фактуру №6341 от 31.08.2015, счет на оплату №10361 от 31.08.2015, претензия получена представителем Мусатовым Г.М. 19.06.2017, последний отказался оплачивать услуги, мотивировав отказ отсутствием оснований для оплаты.

Также истец вместе с претензией №317 от 23.04.2018 по договору №679-т/ц от 23.08.2017, направил Пользователю Акт сверки взаимных расчетов на 23.04.2018, Акт об оказанных услугах по договору №16962 от 31.08.2017, счет-фактуру №33467 от 31.08.2017, счет на оплату №5347 от 31.08.2017.

Претензия получена, услуги по договору не оплачены. Указанные Акты, направленные в адрес ответчика, не возвращены и не оплачены.

Акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, считаются принятыми, в случае направления в адрес пользователя и не получения претензий по оказанным услугам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.3.1 Договора предусмотрено, что прием услуг (сдача) и оплата производится «Пользователем» помещений ежемесячно до 10 числа текущего месяца по платежному требованию, договором не предусмотрено подписание двухстороннего акта.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, их стоимость подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты Учреждением не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что спорные работы по поддержанию в исправном техническом состоянии, эксплуатации и подготовке к отопительному сезону системы теплоснабжения выполнены истцом в рамках договора с ЗАО «Полиграфическое предприятие», а ответчик не имеет на балансе теплового ввода, теплоцентра, термометров подачи горячей воды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, тепловой центр и система центрального отопления в здании по адресу: Литейный проспект, д.55, где ответчик занимает помещения, были сданы истцом по акту ресурсоснабжающей организации, здание было обеспечено теплом в период отопительных сезонов, на основании долевого участия всех пользователей Здания, в том числе и ответчика. Инженерные сети, в том числе и тепловой центр и система центрального отопления являются частью инженерных сетей Здания, в том числе помещений, находящихся в пользовании ответчика. Наличие или отсутствие на балансе ответчика теплового центра и других систем отопления, не имеет правового значения, поскольку обязанностью учреждения является не только содержание занимаемых помещений, но и содержание общего имущества здания, куда входят и инженерные сети.

Довод ответчика, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 178 ГК РФ сделка не признается недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что истец ежегодно осуществлял подготовку теплового центра и системы центрального отопления Здания к отопительному сезону и заключал договоры с ответчиком в лице его уполномоченных представителей. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы о заблуждении истца при подписании договоров за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-79661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева